Определение Курского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1507/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1507/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи
Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по иску Розенберг Татьяны Викторовны к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности,
поступивший по частным жалобам истца Розенберг Т.В. и третьего лица Мазалова С.В. на определение Горшеченского районного суда Курской области от 06.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Розенберг Татьяны Викторовны в пользу Мазалова Сергея Викторовича в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в первой и апелляционной инстанциях 15000 рублей.
В удовлетворении требований Мазалова Сергея Викторовича о взыскании с Розенберг Татьяны Викторовны в его пользу в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в первой и апелляционной инстанциях 17 000 рублей отказать".
УСТАНОВИЛ:
Истец Розенберг И.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности.
На основании определения судьи от 02.10.2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Мазалов С.В.
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 13.11.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований Розенберг Т.В. к администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.02.2019 г. постановлено: "Решение Горшеченского районного суда Курской области от 13.11.2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Розенберг Татьяны Викторовны к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, отказать".
Третье лицо Мазалов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Розенберг Т.В. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций он понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 32000 рублей. Просил взыскать судебные расходы с истца Розенберг Т.В., которой было отказано в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Розенберг Т.В. просит отменить определение как незаконное, считая, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку заявление было подано с нарушением процессуального срока.
В частной жалобе третье лицо Мазалов С.В., также не согласен с решением в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая, что понесенные им расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил изменить определение суда, и обязать истца возместить ему судебные расходы в заявленном им размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленные Мазаловым С.В. требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, и определилк взысканию 15 000 рублей.
Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы Мазалова С.В. о заниженном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.
Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица Мазалова С.В., поскольку им был пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 07 февраля 2019 года.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Ранее действовавшим до 1 октября 2019 года гражданско-процессуальным законодательством право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов каким-либо сроком не ограничивалось.
Вместе с тем, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 17 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который на дату вступления изменений - 1 октября 2019 года, не истек.
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что Мазаловым С.В. не пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горшеченского районного суда Курской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Розенберг Т.В. и Мазалова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка