Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1507/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1507/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев 1 октября 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Ечевского Д.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года, которым Ечевскому Дмитрию Владимировичу возвращено исковое заявление к ГУ - УПФ РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании действий незаконными, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать и принять средства пенсионных накоплений,
УСТАНОВИЛ:
Ечевский Д.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, АО НПФ "Будущее" о признании действий незаконными, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать и принять средства пенсионных накоплений, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года исковое заявление Ечевского Д.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Ечевский Д.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правила альтернативной подсудности по выбору истца предусмотрены ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ечевского Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, при этом суд указал, что территориальный пенсионный орган, по месту нахождения которого предъявлен иск, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым следует считать Пенсионный фонд Российской Федерации. Одновременно суд разъяснил истцу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в городе Москве по месту нахождения АО НПФ "Будущее" и Пенсионного фонда Российской Федерации.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика на стадии принятия иска является преждевременным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Данной законодательной нормой регламентируется право истца, а не суда, на предъявление своих требований к тому ответчику, которого истец считает надлежащим. Суд со своей стороны рассматривает дело по имеющимся требованиям и с участием определенных сторон, а также принимает по нему обоснованное и мотивированное решение.
По выбору Ечевского Д.В., его иск к нескольким ответчикам, находящимся в удаленных друг от друга местах, предъявлен в суд по месту нахождения одного из них - ГУ - УПФ РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенному в г. Петропавловске-Камчатском, то есть на территории подсудной Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года отменить.
Исковой материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления Ечевского Дмитрия Владимировича к ГУ - УПФ РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании действий незаконными, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать и принять средства пенсионных накоплений, к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
