Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по иску Ровинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ХольцБау" о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровинский А.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что (...) между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ХольцБау" (далее - ООО "ХольцБау") был заключен договор займа N на сумму (...) руб. под (...) % годовых, срок возврата - (...) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен до (...) Указывая, что ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать с ООО "ХольцБау" сумму долга по договору займа в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, выражая несогласие с позицией суда о том, что срок возврата денежных средств по договору займа от (...). N не наступил, с учетом представленного ответчиком дополнительного соглашения от (...) поскольку названное дополнительное соглашение является несостоятельным. Кроме этого, судом не была дана оценка его обращению к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть сумму займа, проигнорированной последним.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что (...). между сторонами был заключен договор займа N согласно условиям которого займодавец (Ровинский А.В.) передал в собственность заемщику (ООО "ХольцБау") денежные средства в размере (...) руб., а заемщик (ООО "ХольцБау") обязался возвратить займодавцу (Ровинскому А.В.) указанную сумму займа, а также уплатить проценты ((...) % годовых) на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1.). В соответствии с п.2.2. возврат суммы займа может осуществляться как в полном объеме, так и по частям; при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее (...).; проценты выплачиваются заемщиком (ООО "ХольцБау") по истечении срока договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право на возврат заемщиком (ООО "ХольцБау") суммы займа досрочно. Согласно п.2.6 займодавец (Ровинский А.В.) не вправе требовать досрочного возврата суммы займа от заемщика (ООО "ХольцБау").
Исполнение истцом принятого на себя обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от (...)., каждое из которых на сумму (...) руб.
Судом первой инстанции также установлено, что срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений от (...)
Разрешая требование истца, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ко дню рассмотрения спора ((...) срок возврата займа по договору не истек ((...), то есть срок исполнения обязательства не наступил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Дополнительное соглашение от (...) истцом не оспорено, следовательно, является действующим.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил требование, содержащееся в претензии о возврате суммы по договору займа, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора займа срок возврата денежных средств определен, сторонами в п.2.6 договора займа N предусмотрено, что займодавец (Ровинский А.В.) не вправе требовать досрочного возврата суммы займа от заемщика (ООО "ХольцБау"). Согласно дополнительному соглашению от (...). срок возврата суммы займа предусмотрен до (...)
При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возвращении суммы займа не соответствует указанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка