Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1507/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Витюка В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Конышева А.С. к Витюку В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Витюка В.В. в пользу Конышева А.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев А.С. обратился в районный суд с иском к Витюку В.В., сославшись на достигнутую между ним и ответчиком 20 июня 2014 года договоренность о выполнении ответчиком в интересах истца комплекса услуг до 15 марта 2015 г.: межевание земельного участка, кадастровый N, площадью 6 244 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, район ПТУ-40; продление договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый N, площадью 6 244 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; подготовка проекта планировки территории земельного участка, кадастровый N, площадью 6 244 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Полагал, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются ст.ст.779-183 ГК РФ, что подтверждается распиской ответчика от 20 июня 2014 года. Однако, до 15 марта 2015 г. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и объем работ, оговоренный сторонами, ответчиком исполнен не был; документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств сторонами подписан не был, цель договора сторонами не была достигнута.
Просил взыскать с Витюка В.В. в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., судебные расходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика в возражение на иск указала, что Витюк В.В. по расписке от 20 июня 2014 года, написанной им собственноручно, получил от Конышева А.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Указал, что с его (ответчика) участием неоднократно продлевался договор аренды земельного участка. На выполнение работ, прописанных в расписке ГСК "Перспективный", в интересах которого и действовал Конышев А.С., неоднократно выписывал доверенности на его имя, на имя Резяпкина В.Ф., Миргорода А.А. С его участием был подготовлен проект перепланировки, изменена зона земельного участка. Никакого договора на выполнение работ и акт приемки выполненных работ не подписывалось, поскольку всех все устраивало. Он начинал делать межевание спорного земельного участка с участием кадастрового инженера Павлова из ООО "Богара", но заканчивал межевание уже другой кадастровый инженер.
ООО "Облкоммунжилпроект", в лице директора Малькова А.А., был подготовлен проект планировки и проект межевания территории, за данные работы им были перечислены денежные средства в ООО "Облкоммунжилпроект", но от имени ГСК "Перспективный", так как он действовал в его интересах по доверенности. За другие работы он оплачивал денежные средства, как физическое лицо, в связи с чем доказательств осуществления оплаты представить не имеет возможности. Каким образом он распределял денежные средства, полученные от Конышева А.С., он не должен отчитываться ни перед кем. Если бы между ним и ГСК "Перспективный" был заключен договор на выполнение работ, то он отчитался бы за все денежные средства. Полагает, что он отработал все деньги, переданные ему по расписке Конышевым А.С. Он выполнил все свои обязательства по расписке. Для того, чтобы на спорном участке возвести пятиэтажный жилой дом, как того хотел истец совместно с Домостроителем, требуются годы работы. Он полагает, что денежные средства, которые ему по расписке передал Конышев А.С., принадлежат не Конышеву А.С., а Домостроителю.
Начиная с 2010 года ООО "Эксперт-Гарант" оказывало для ПГСК "Перспективный" услуги по сопровождению документации на спорный земельный участок, в выполнении работ принимали участие главный менеджер (директор) указанного ООО Миргород А.А., финансовый директор ООО "Гарант-инвест" Витюк В.В., юрист Резяпкин В.Ф., что подтверждается доверенностями, выданными на имя Миргорода А.А., Витюка В.В., Резяпкина В.Ф., сначала от ПГСК "Перспективный", а затем, от ООО "ГАРМ". Ответчиком выполнялся тот объем работ, который указан в расписке, в процессе проведения данных работ, в отношении спорного земельного участка, выяснилось, что данный земельный участок был предоставлен в аренду Алюшеву Р.X. по договору N 22/08 от 11.02.2008 г. для проектирования и строительства многоэтажного гаража, затем право аренды было уступлено для того же использования - ПГСК "Перспективный" в лице того же Алюшева Р.X. В дальнейшем интересы арендатора представлял его новый председатель ПГСК Изранов Ю. В связи с неспособностью ПГСК "Перспективный" осуществить проектирование и строительство многоэтажного гаража на спорном земельном участке, на основании договора от 19.04.2017 г. уступки прав и обязанностей по договору N 22/08 от 11.02.2008 г. права и обязанности перешли к новому арендатору, ООО "ГАРМ". Во исполнение оплаченных работ в отношении данного земельного участка ответчиком: было подготовлено с участием юристов ООО "Гарант-инвест" дополнительное соглашение от 05.12.2014 г. к договору N 22/08 от 11.02.2008 г., согласно п. 3 которого "договор аренды N 22/08 от 11.02.2008 г." продлён до 02.12.2017 г.", что подтверждается - выполнено межевание земельного участка N (кадастровый инженер Еремин А. А.), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13 октября 2016 г. - выполнены работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории спорного земельного участка, что подтверждается Постановлениями от 22.10.2014 г. 1231, от 27.10.2015 г. N 1749, проектом межевания - выполнено оформление градостроительного плана земельного участка, что подтверждается: Постановлением Главы администрации города Пензы от 02.06.2017 г. N 987/15, градостроительным планом земельного участка N4931 с изменением разрешенного использования земельного участка (зона ЖЗ). Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной <адрес>, улицей местного значения, перспективной, дорогой вдоль реки Суры. Специалисты ООО "Гарант-инвест" представляют интересы ООО "Гарм" в части в части использования земельного участка, в уполномоченном органе, суде, что подтверждается текстом заявления о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы, другими процессуальными документами по делу. Рабочая номенклатура дел ПГСК "Перспективный" и ООО "Гарм" в части использования земельного участка. Между тем, ПГСК "Перспективный", ООО "Гарм" на протяжении многих лет не исполняют свои обязанности по проектированию - в течение 12 месяцев после принятия земельного участка и строительству - в течение 24 месяцев многоэтажного гаража и пр. Таким образом, полагает, что оплаченные по устной договоренности работы в части использования земельного участка выполнены Виктюком В.В. лично или с привлечением иных лиц - полностью. Расписка не является договором, не подменяет этот документ, так как не содержит соглашения о цене, о порядке сдачи и приемки работ, порядке разрешения споров, поэтому, доводы истца - несостоятельны.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Витюк В.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске Конышеву А.С. со ссылкой на доводы, аналогичные возражениям на иск. Заявитель жалобы указал на неправильную оценку судом представленных им доказательств в подтверждение факта исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Конышева А.С. по доверенности Русанов В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витюка В.В.- без удовлетворения.
Ответчик Витюк В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.
Ввиду отсутствия правопреемников у Витюка В.В. по данным Нотариальной палаты Пензенской области замена ответчика Витюка В.В. на его правопреемника не произведена. Обстоятельство смерти ответчика, умершего после постановления решения не влечет отмену постановленного решения суда. Вопросы правопреемства - замены стороны, могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об удовлетворении иска Конышева А.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истец Конышев А.С. 20 июня 2014 года передал ответчику Витюку В.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. за выполнение таких услуг, как: межевание: продление срока аренды земельного участка, изменение разрешенного использования, подготовка проекта планировки территории, оформление градостроительного плана на земельный участок с номером N, площадь 6244,00 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-40 (с 31.05.2012), договор аренды N 22/08 от 11 февраля 2008 г. Ответчик обязался выполнить перечисленные работы до 15 марта 2015 г. Переданная истцом ответчику сумма 3 000 000 рублей не может быть расценена, как убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с отсутствием доказательств его заключения между сторонами спора, а подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика, который не отрицая факт получения указанных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возврату указанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе и о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Конышева А.С., признавая правильным распределение судом бремени по доказыванию юридически значимых обстоятельств и возложении на ответчика Витюка В.В. обязанности по доказыванию факта исполнения взятых на себя перед Конышевым А.С. обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении всего объема работ, который указан в расписке, ввиду заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.20008 г. N 22/08; подготовки дополнительного соглашения от 05.12.2014 г. к договору N 22/08 от 11.02.2008 г., согласно п. 3 которого "договор аренды N 22/08 от 11.02.2008 г." продлён до 02.12.2017 г." с участием юристов ООО "Гарант-инвест"; выполнения работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории спорного земельного участка, подготовки градостроительного плана земельного участка N4931 с изменением разрешенного использования земельного участка (зона ЖЗ), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными, ввиду их не подтверждения бесспорными доказательствами.
Договор аренды земельного участка от 11.02.2008 г., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.20008 г. N 22/08, как имевшие место до получения Витюком В.В. денежных средств и написания расписки, не подтверждают факт исполнения каких- либо обязательств ответчика перед истцом.
Дополнительное соглашение от 5 декабря 2014 г. к договору аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008 г. заключено между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и председателем ПГСК "Перспективный" Израновым Ю.В.
Ссылка ответчика на то, что им проводились работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории спорного земельного участка обоснованно не принята во внимание, поскольку из договора возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 года, заключенного между ПГСК "Перспективный" (Заказчик) и ООО "Гарант - инвест" (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с подготовкой и согласованием проекта планировки и проекта межевания территории согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 22.10.2014 г. N 1230.
В соответствии с п. 4.1 данного договора, стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору составляет 2 540 000 рублей, из которых 1 430 000 рублей Заказчик оплачивает в срок не позднее 3 дней с даты заключения настоящего договора в качестве предварительной оплаты; оставшиеся 1 110 000 рублей Заказчик оплачивает в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг по настоящему договору. Таким образом, данные работы были произведены ООО "Гарант - инвест" и оплачены ПГСК "Перспективный".
Ссылка ответчика на подготовку им градостроительного плана земельного участка N4931 с изменением разрешенного использования земельного участка (зона ЖЗ) является несостоятельной, поскольку его заказчиком является ООО "Гарм".
Доводы ответчика о том, что выдаваемые ПГСК "Перспективный" в исполнение обязательств по расписке доверенности на представление интересов ПГСК Миргороду А.А., и ему (ответчику) свидетельствуют о том, что работы им проводились, опровергаются содержанием доверенности от 20.06.2014 г., выданной на представление интересов предприятия в администрации г. Пензы и Управлении муниципальным имуществом администрации г. Пензы по вопросам получения всей необходимой документации, связанной со строительством, реконструкцией любых объектов капитального строительства на любых принадлежащих ПГСК земельных участках.
Ссылка ответчика на доверенности, выданные ПГСК "Перспектива" на имя Миргорода А.А. от 10.05.2012 г. и от 24.01.2013 г. также необоснованна исходя из даты написания Витюком В.В. расписки 20.06.2014 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миргород А.А. суду показал, что ранее он вместе с Витюком В.В. работал в ООО "Гарант - инвест", их организация оказывала помощь по оформлению документов. Он лично принимал участие в продлении договора аренды земельного участка по <адрес> и заказывал проект территории участка по <адрес>, принадлежащего ПГСК "Перспективный", но затруднился ответить, был ли подготовлен данный проект. Все работы оплачивались подрядчиком, но платежные документы имеются либо в ПГСК "Перспективный", либо у Малькова.
Представленная ответчиком доверенность, выданная 21.02.2017 г. от имени ПГСК "Перспективный" Резяпкину В.Ф., выдана на представление интересов ПГСК "Перспективный" во всех судебных и правоохранительных органах. Свидетель Резяпкин В.Ф. суду показал, что данная доверенность была выдана на его имя по просьбе Витюка в феврале - марте 2017 года, когда он представлял интересы ПГСК "Перспективный" в Арбитражном суде Пензенской области по делу об изменении статуса земельного участка на <адрес>, никакой оплаты за работу он не получил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Изранов Ю.В. суду пояснил, что с 2008 по 2017 год он был председателем ПГСК "Перспективный" и попросил своего знакомого Конышева заняться вопросом переоформления арендованной земли для строительства многоэтажного дома по ул. Антонова в г.Пензе, а так же решить вопрос о продлении договора аренды, межевание земельного участка, разработать проект планировки, градостроительный план. Для проведения указанных работ Конышев обратился к Витюку. Все работы стоили 3 000 000 рублей. Поскольку таких денежных средств у него не было, то он попросил Конышева отдать деньги с возвратом. При нем денежные средства в размере 3 000 000 рублей Конышев передал Витюку и была написана расписка. Однако по расписке работы выполнены не были. Он сам лично ходил продлевал договор аренды на земельный участок, заказывал межевание, подавал заявку на оформление градостроительного плана. Для изготовления проекта планировки заключался договор с ООО "Гарант-Инвест" и им было перечислено 1400000 рублей за эти работы.
Утверждения Витюка В.В. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Конышева А.С., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на разрешение судом прав третьих лиц без привлечения их к участию в деле голословны и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку при постановлении оспариваемого решения вопросы о правах и об обязанностях ПГСК "Перспективный", ООО "ГАРМ", Управления муниципального имущества администрации г. Пензы судом не разрешались.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюка В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
