Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1507/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1507/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бочкарева А.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире
7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Асриянца Артура Виленовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 марта 2015 года в виде основного долга в размере 53 970 рублей 64 копейки, просроченного основного долга - 64 699 рублей 27 копеек, срочных процентов - 18 895 рублей 78 копеек, просроченных процентов - 149 728 рублей 34 копейки, процентов на просроченный основной долг - 611 рублей 45 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 30 тыс. рублей, штрафных санкции на просроченные проценты - 50 тыс. рублей;
по кредитному договору от 25 сентября 2014 года в виде срочного основного долга - 7982 рубля 55 копеек, просроченного основного долга -
9569 рублей 38 копеек, срочных процентов - 2794 рубля 79 копеек, просроченных процентов - 22 419 рублей 25 копеек, процентов на просроченный основной долг - 90 рублей 44 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 6337 рублей 78 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - 14 988 рублей 6 копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
25 сентября 2014 года и 12 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асриянцом А.В. заключены кредитные договоры на сумму **** рублей путем выдачи кредитной карты с овердрафтом.
Поскольку Асриянцом А.В. обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору от 12 марта 2015 года в виде основного долга в размере 118 669 рублей 91 копейки, процентов - 169 235 рублей 57 копеек, штрафных санкций - 142 101 рубль
17 копеек; по договору от 25 сентября 2014 года в виде основного долга - 17 551 рубль 93 копейки, проценты - 25 304 рубля 48 копеек, штрафные санкции - 21 325 рублей 84 копейки.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Асриянц А.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что просрочка по кредитам образовалась в связи с отзывом лицензии у банка. Полагает необоснованным возложение судом на него обязанности по доказыванию отсутствия у него данных о платежных реквизитах по погашению задолженности. Считает, что имеет место просрочка кредитора в связи с чем с него не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции. Полагает размер процентов за пользование займом и взысканный размер штрафных санкций завышенными.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями абз. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными и позволяют должникам по кредитным договорам вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что Асриянцом А.В. в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору с момента отзыва лицензии у банка и признания его банкротом денежные средства на счет банка или его конкурсного управляющего не вносились. Иные меры к погашению задолженности им также не предпринимались. Отсутствуют также сведения об отказе банка или его конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Довод о необоснованном возложении обязанности на ответчика по доказыванию невозможности исполнения кредитного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалы дела банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Расчет процентов за пользование кредитом обоснованно произведен банком исходя из ставки 54,75 % годовых, поскольку в силу п. 4 кредитных договоров в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. При этом, предусмотренная договорами ставка в 22,41 % годовых применяется по операциям оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Доказательств того, что расчет процентов исходя из совершенных Асриянцом А.В. операций должен быть произведен исходя по минимальной ставке, им в материалы дела не представлено. Произведенный банком расчет Асриянцом А.В. арифметически не оспаривается, какой-либо контррасчет им не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных банком требований в части взыскания основного долга и процентов.
Положениями п. 12 кредитных договоров предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности по кредиту до 89 дней устанавливается в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Из расчета банка следует, что сумма штрафных санкций по договору от 12 марта 2015 года составила 142 101 рубль 17 копеек, по договору от
25 сентября 2014 года - 21 325 рублей 84 копейки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом возражений Асриянцом А.В. относительно размера штрафных санкций и заявленного банком периода просрочки пришел к выводу о том, что штрафные санкции по договору от
12 марта 2015 года в заявленном размере являются завышенными, в связи с чем снизил их до 80 тыс. рублей, а также не нашел оснований для снижения штрафных санкций по договору от 25 сентября 2014 года в виду соответствия размеру задолженности и периоду просрочки
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные размеры штрафных санкций завышенными не являются, соответствуют критерию разумных пределов и не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 и 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асриянца Артура Виленовича - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
