Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2019 года
частную жалобу ответчика Матвеевой Н.И. на определение Якутского городского суда от 29.01.2019 года, которым по заявлению ООО УК "Добрые соседи" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО УК "Добрые соседи" к Матвеевой Н.И. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги
постановлено:
Заявление представителя ООО УК "Добрые соседи" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Н.И. в пользу ООО УК "Добрые соседи" расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.09.2018 года была взыскана с Матвеевой Н.И. в пользу ООО УК "Добрые соседи" задолженность в размере ********., госпошлина в размере ********, всего ********.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО УК "Добрые соседи" обратились в суд с заявлением к Матвеевой Н.И.о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ********.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Матвеева Н.И. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что она является неработающим пенсионером и взыскание с нее такой суммы является необоснованным. Истец является юридическим лицом и расходы на представительские услуги являются частью рабочей деятельности предприятия и не могут возлагаться на должников.
Стороны в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 сентября 2018 г. взыскана с Матвеевой Н.И. в пользу ООО УК "Добрые соседи" к задолженность в размере ********., государственная пошлина в размере ********., всего ********.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 26 ноября 2018 г. решение Якутского городского суда оставлено без изменения.
Представление и защиту интересов истца ООО УК "Добрые соседи" в суде осуществлял ИП Николаев О.В. по договору возмездного оказания услуг от 16 апреля 2018 г. За оказание услуг в виде составления искового заявления и участия в судебных заседаниях стоимость по договору определена в размере ********.
Оплата юридических услуг Николаеву О.В. подтверждается платежным поручением NN ... от 01.10.2018 г.
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая то, что иск ООО УК "Добрые соседи" удовлетворен, с учетом положений части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия полагает заявленные ООО УК "Добрые соседи" расходы подтвержденными.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ********. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на представителя по данному делу суд учитывает категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиков у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке представленных доказательств. Возражения ответчика, основанные на том, что ООО УК "Добрые соседи" имеет штатного юриста, в чьи обязанности входит защита интересов организации в суде, не является основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.
В остальной части определение суда не было обжаловано и предметом настоящей проверки не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 29.01.2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
