Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33-1507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1507/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Каляковой Надежды Владимировны, Герингер Евгения Владимировича, представителя Цурбановой Галины Алимпиановны Шевченко О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019г. об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
Цурбанова Г.А., Калякова Н.В., Герингер Е.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, с кадастровым номером: /__/ в перепланированном и переустроенном состоянии.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 15.04.2019.
В частной жалобе Калякова Н.В., Герингер Е.В., представитель Цурбановой Г.А. Шевченко О.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении они просили сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, тогда как судья ошибочно указал на проведенную в доме реконструкцию и предложил устранить недостатки.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом определении указано, что к исковому заявлению не приложены разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома или отказ в их выдаче, не указана цена иска, расчет цены иска и не приложен документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.
По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке искового заявления на предмет его соответствия требованиям закона.
Истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая, что истцами предъявлен иск о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, судья на стадии принятия искового заявления к производству ошибочно квалифицировал требования истцов как направленные на признание права собственности на самовольно реконструированный объект. Подобных требований в исковом заявлении не содержится, в связи с чем указание судьи на необходимость предоставления доказательств в подтверждение проведенной реконструкции, определения цены иска и уплаты государственной пошлины как по иску о признании права собственности, не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного исковое заявление Каляковой Н.В., Герингер Е.В. соответствует требованиям процессуального закона, определение судьи об оставлении его без движения подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019г. отменить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка