Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хуртуевой З.С.-Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Хуртуевой З.С-Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года,
установила:
Хуртуева З.С-Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), в котором просил взыскать с ответчика 2500000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска истец указывал, что 8 сентября 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2016 года она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за ней признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица указывала о причинении ей морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными необоснованным уголовным преследованием на протяжении длительного периода времени, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало ее право на передвижение. В результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года исковые требования Хуртуевой З.С-Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы 200000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Хуртуевой З.С-Х. подана апелляционная жалоба об изменении постановленного судебного акта и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан соразмерным тем моральным и нравственным страданиям, перенесенным ею на протяжении всего разбирательства по уголовному делу по ее обвинению.
Судом в достаточной степени не принято во внимание то, что она обвинялась в совершении тяжкого преступления, и на протяжении длительного времени пыталась доказать свою непричастность к совершенному преступлению. Однако подаваемые ею заявления, а также жалобы в суды различных инстанций необоснованно отклонялись.
На протяжении длительного периода времени ее передвижение было ограничено избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2016 года Хуртуева З.С-Х. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Хуртуевой З.С-Х. осуществлялось в период с 16 июня 2014 года по день вступления в силу указанного приговора суда, то есть по 12 июля 2016 года.
Разрешая исковые требования Хуртуевой З.С-Х., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения причиненного морального вреда на сумму 200000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем обвинения, период длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца в период производства по уголовному делу, а также отсутствие доказательств о наступлении иного рода негативных для него последствий.
Соответственно доводы истца о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуртуевой З.С-Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
