Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Варюхиной Светланы Витальевны Беглюка Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2018г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2016 с Варюхиной С.В. в пользу ООО КБ "Канский" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 N /__/ в размере 169763,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 руб.
Варюхина С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному решению суда, указав, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Колизей" в рамках кредитного договора с ООО КБ "Канский". В этой связи у заявителя сложилась ситуация, в которой она не может определить надлежащего кредитора.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Варюхиной С.В. Беглюк Е.Н. просит определение отменить, исполнительное производство приостановить, приводя при этом в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Дополнительно указывает, что долг перед ООО КБ "Канский" Варюхина С.В. оплачивала в рамках исполнительного производства, причин для его продажи у банка не имелось. Если решение о его продаже являлось необходимым, то оно подлежало оценке в разумном порядке, а не с существенным дисконтом и по заниженной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства, перечисленные в статьях 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу не установлены. Перечисленные в заявлении обстоятельства (отзыв лицензии у взыскателя (банка), уступка банком права требования к должнику) не относятся к основаниям приостановления исполнительного производства. Несогласие должника с уступкой права требования ООО "Колизей" также не является основанием для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Не приведены такие основания и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Варюхиной Светланы Витальевны Беглюка Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
