Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платонова И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Покровского Виктора Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" "о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей" удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Покровского Виктора Владимировича 52 500 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 500 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение морального вреда и 26 250 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 37 000 рублей в возмещение судебных издержек. Всего взыскать 170 250 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покровский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 1 июля 2017 года в 10.40 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Покровский А.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Тимошиной Н.Н., совершил действия, в результате которых автомобиль <скрыто>, принадлежащий Покровскому В.В. на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После ДТП 7.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 183 200 руб.. Считая, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 21.07.2017 года стоимость ремонта была определена в сумме 242 400 руб., стоимость оценки 17 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения 21.08.2017 года, ответчик на данную претензию не ответил. В связи с неисполнением ответчиком требования о доплате страхового возмещения в установленный срок, истец с учетом заключения судебной экспертизы и уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 52 500 руб неустойку за период с 27.07.2017 (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) до 27.03.2018 года в сумме 127 575 руб.; 20 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя услуги, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей.
Рассмотрев спор, Касимовский районный суд Рязанской области постановилвышеприведенное решение от 27 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, ссылаясь, что размер неустойки взысканной в пользу истца в сумме 52 500 руб., явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, апеллятор, указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не отвечают принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонов М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Покровский В.В., представитель ответчика и третьи лица Алешина Н.В., Тимошина Н.Н., Покровский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" только в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2017 года в 10.40 час. на 192 км автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля <скрыто> Покровского А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу Покровскому В.В. получил механические повреждения.
7 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Данный случай признан страховым, и страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осуществила страховую выплату в общей сумме 183 200 рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля на основании экспертного заключения АО "Технэкспро".
Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился к независимому оценщику ИП Букарёву С.Н. для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 307 900 руб. с учетом износа и в сумме 242 400 руб. без учета износа.
Истец 21.07.2017 года направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 59 200 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 руб. Ответчик 28.08.2017 года письмом в удовлетворении претензии отказал.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 05 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 235 700 рублей.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 52 500 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 июля 2017 года по день вынесения решения 27 марта 2018 года, то есть за 243 дня, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 52 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 52 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, следовательно, судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 250 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для их снижения не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Таким образом, применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования Покровского В.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.98, ст.100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме, 37 000 рубля, из них на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истец Покровский В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем и степени его участия в рассмотрении дела, доказательства его чрезмерности отсутствуют. Представитель истца осуществлял консультации, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
