Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.10.2017 по адресу: г. Вилючинск, ул.Победы. 1б, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Милюкова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Колупаева А.Г., собственником которого является Смирнов А.А., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"). 27.10.2017 между Смирновым А.А. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 168634 рубля, стоимость оценки - 13000 рублей.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 168 634 рубля, расходы на оценку - 13000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 13.12.2017 по 23.03.2018 в размере 168 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей, почтовые - 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5354 рубля.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 156 100 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 13.12.2017 по 17.12.2017 - 7 805 рублей, судебные расходы - 10 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 478 рублей, всего - 178 753 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения получено 22.11.2018, обществом 18.12.2017 истцу путем почтового перевода выплачена сумма страхового возмещения в размере 156100 рублей, истец извещен о произведенной выплате. В этой связи заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и ввиду задержки со стороны истца предоставления автомобиля на осмотр, начало 20-дневного срока для страховой выплаты следовало исчислять с 27.11.2017, то есть с момента осмотра транспортного средства. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает соразмерной неустойку двукратной учетной ставке Банка России в размере 15,5% годовых.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гусейнов Э.А., третьи лица Милюков В.В., Колупаев А.Г., Смирнов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 26.10.2017 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Милюкова В.В., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
27.10.2017 между Смирновым А.А. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
22.11.2017 САО "ВСК" получено заявление Гусейнова Э.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 18.12.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 156100 рублей путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем уведомила Гусейнова Э.А. направив ему письмо по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения. Данное уведомление не получено адресатом, возвращено в страховую компанию за истечением срока хранения. В этой связи ответчиком повторно Гусейнов Э.А. был уведомлен о поступлении на его имя денежного перевода страховой выплаты. Ввиду неявки истца за получением страхового возмещения, денежная сумма была возвращена отправителю.
Установив данные обстоятельства, суд правильно констатировал факт исполнения со стороны САО "ВСК" обязательства в рамках договора ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в размере 156 100 рублей.
Между тем, верно установил нарушение срока страховой выплаты на 5 дней, взыскав с САО "ВСК" за данный период неустойку в размере 7805 рублей.
При взыскании неустойки, вопреки доводу жалобы, судом правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие начисление неустойки с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, за исключением нерабочих праздничных дней, а не со дня осмотра транспортного средства, на чем ошибочно в жалобе настаивает ответчик. Основания для исчисления неустойки со дня осмотра транспортного средства Закон об ОСАГО не предусматривает.
Довод жалобы ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
Между тем, в заявлении САО "ВСК" доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основаниями для снижения неустойки, ответчиком суду первой инстанции не приводилось, равно, как им не представлялись доказательства в подтверждение самого факта ее несоразмерности.
При таком положении основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Б.В. Куликов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
