Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании договора поставки оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Дружинина В.В. Фурсина И.В.
на решение Поронайского городского суда от 05 апреля 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года Дружинин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее ООО "Премиум") о признании договора поставки оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО "Премиум" заключен договор поставки оборудования N, согласно которому он принял на себя обязательство доставить для ООО "Премиум" фронтальный вилочный погрузчик <данные изъяты>, которое он исполнил дата. ООО "Премиум" приняло товар и оплатило за него <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт приема-передачи и расходный кассовый ордер. Вместе с тем, считает данную сделку незаконной в связи с ее ничтожностью, поскольку договор поставки, закупочный акт и расходный кассовый ордер подписаны не руководителем юридического лица ФИО1., а иным неправомочным на то лицом. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать заключенный сторонами договор поставки оборудования N от дата недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязав ООО "Премиум" возвратить ему фронтальный вилочный погрузчик <данные изъяты>
Судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца Фурсиным И.В. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с исковым заявлением. Ссылаясь на объяснения руководителя ООО "Премиум" ФИО1, данных ею в рамках проведения проверки следственными органами, о том, что договор поставки и другие документы не подписывались, не соглашается с выводами суда о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств. Считает, что судом должны были быть исследованы материалы следственной проверки. Полагает, что суд обязан был назначить судебную почерковедческую экспертизу по своей инициативе. Кроме того, указывает, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Указывает, что в основу принятого судом решения положены объяснения, которые стороной истца не давались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фурсин И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Премиум" Проценко В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Дружинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Дружининым В.В. и ООО "Премиум" в лице директора ФИО1 заключен договор поставки оборудования N, по условиям которого Дружинин В.В. обязан поставить покупателю автопогрузчик фронтальный вилочный <данные изъяты>, а ООО "Премиум" обязано принять товар и произвести за него оплату. Стоимость оборудования определяется закупочным актом, составленным сторонами.
Согласно закупочном акту N от дата стоимость автопогрузчика фронтального вилочного <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, которые получены Дружининым В.В. в этот же день на основании расходного кассового ордера.
Договор от дата, закупочный акт и расходный кассовый ордер от имени ООО "Премиум" подписаны директором общества ФИО1, которая занимала на тот момент указанную должность.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами договора достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, договор от имени общества подписан уполномоченным на то лицом, а доказательств того, что сделка заключена в нарушение требований закона или иного нормативного правового акта истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении договором от дата требований закона или иного правового акта, в материалах дела не имеется, а заключение сделки неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность сделки.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание требования пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В связи с изложенным, поскольку заключенный между сторонами договор поставки оборудования не нарушает требований закона и иных нормативных актов, фактически исполнен, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является верным.
Довод истца о том, что ФИО1 в своих объяснениях следственным органам давала объяснения, отрицающие подписание ею спорного договора и финансовых документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятлеьства, не представлено. Кроме того, ООО "Премиум" факт заключения договора с Дружининым В.В. и его исполнение сторонами, не отрицал.
Изложенная в жалобе позиция истца об обязанности суда первой инстанции по своей инициативе назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу несостоятельна в силу требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что сторона истца от проведения экспертизы отказалась, а с учетом обстоятельств дела оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об искажении судом обстоятельств судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не подавались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся основанием для обращения с исковым заявлением, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления не влияют.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружинина В.В. Фурсина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
