Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ОМВД России по г.Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Салманова Адалата Аваз оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Салманова Адалата Аваз оглы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салманов А.А. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2017 года участковым инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 24 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Тем самым, по мнению истца, неправомерными действиями должностного лица по возбуждению в отношении него административного дела ему был причинен моральный вред, выразившийся в ощущении унижения, переживаний, плохого самочувствия, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате труда адвоката в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Салманов А.А.оглы на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Ноябрьск Иванова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по г.Ноябрьск просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ОМВД России по г.Ноябрьск, ограничения его в каких-либо правах и свободах, нарушения его личных неимущественных прав и причинения нравственных или физических страданий. Указывает, что вынесение протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Каких-либо мер в виде административного задержания, административного ареста или других мер, ограничивающих конституционные права, в отношении истца не применялось. В связи с чем, полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 25.05.2018).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела и обоснованно исходил из необходимости компенсации Салманову А.А. оглы морального вреда, причиненного ему в результате незаконного возбуждения должностным лицом ОМВД России по г.Ноябрьск в отношении него дела об административном правонарушении.
Так, из представленных материалов следует, что 20 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьск в отношении Салманова А.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (побои), из которого следует, что 22 июля 2017 года в 21 час. 00 мин. Салманов А.А. оглы, находясь на лестничной площадке шестого этажа <адрес>, толкнул в плечо Алиеву С.Т. кызы, то есть нанёс насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2018 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Салманова А.А. оглы состава административного правонарушения.
Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изложенное свидетельствует о неправомерном возбуждении должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьск в отношении Салманова А.А. оглы дела об административном правонарушении в отсутствие вины последнего.
Между тем, обвинение в нанесении побоев несовершеннолетнему ребенку, необходимость неоднократно являться на беседы с участковым уполномоченным полиции, а затем в судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей, несомненно, заставили истца переживать и испытывать негативные эмоции, а также могли привести к плохому самочувствию и ощущению унижения чувства собственного достоинства, на что он ссылался в исковом заявлении.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 постановления).
В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства неправомерного возбуждения в отношении Салманова А.А. оглы дела об административном правонарушении, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания в виде переживаний и негативных эмоций, с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу соответствующей компенсации.
Также судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации, определенной судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ соразмерно последствиям нарушения прав Салманова А.А. оглы., оснований для его (размера) переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление протокола само по себе не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, при том, что как возбуждение дела об административном правонарушении, так и его рассмотрение судьей являются различными стадиями административного процесса по привлечению лица к административной ответственности.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают постановленных судом выводов и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
