Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года №33-1507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е., Аутлева Ш.В.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15000 руб., штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Хачанян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Хачанян А.Р. получил телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хачаняна А.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб.
Фактический размер ущерба согласно таблице выплат равен <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец Хачанян А.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Хачаняна А.Р. - Лучанинов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 03.07.2017 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12000 руб., то есть ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме. Просил отказать Хачаняну А.Р. в удовлетворении исковых требований.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Павлова М.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Хачаняну А.Р.
В обоснование указывает, что по условиям заключенного договора страхования размер выплаты определяется в соответствии с "Таблицей размеров страховых выплат N 3", согласно которой 03.07.2017 Хачаняну А.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12000 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. С учетом изложенного, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и несоответствия условиям договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно указанной норме страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Удовлетворяя исковые требования Хачаняна А.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается письменными материалами дела, первичными медицинскими документами и надлежащим образом оформленной справкой медучреждения о получении травм в виде закрытого перелома н/3 берцовой кости левой голени и закрытого перелома костей носа, что согласно Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев п.18 относится к повреждениям, влекущим выплату страхового возмещения в размере 4% и 5% соответственно от размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого истец получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования РГС-Фортуна "АВТО" серия 6002 N.
Объектом договора указаны имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма на одно застрахованное лицо была определена в размере 300 000 рублей. Истцом была оплачена страховая премия, после чего ему на руки был выдан полис (договор страхования).
Согласно условиям, указанным в полисе, договор страхования был заключен на основании Правил добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N 26, в действующей редакции на день заключения договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Была поставлена подпись истца о том, что с названными Правилами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также, что Правила были получены вместе с Полисом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором: суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016 и страховым полисом от 04.10.2016 серии ЕЕЕ N, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП| была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи c причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По условиям заключенного договора страхования, размер выплаты определяется в соответствии с "Таблицей размеров страховых выплат N".
Из материалов дела усматривается, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 18.12.2016 по 02.02.2017 с диагнозом: закрытый перелом н/3 малоберцовой кости левой голени и перелом костей носа. За указанные повреждения в соответствии с вышеуказанной Таблицей соответственно выплачивается 4% страховой суммы, а за перелом костей носа - 5%.
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хачаняну А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 N 000529, а за перелом костей носа в размере <данные изъяты>) не была произведена.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме по условиям договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Хачаняна А.Р.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца ввиду получения страхового возмещения за полученный вред здоровью, не подтвержденный медицинскими документами, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Повреждения здоровья истца, полученные им в ДТП, носили одномоментный характер и подтверждены медицинскими документами, в связи с чем признание одного повреждения страховым случаем, а другого - недобросовестным поведением со стороны страхователя, противоречит и договору и указанным выше Правилам.
Более того, согласно первичной меддокументации у истца значится повреждение на переносице и перелом костей носа, что отразилось спустя почти месяц на рентгенографии костей носа Хачаняна А.Р. от 30.12.2016 N 272 (л.д. 14), как несвежий перелом основания носовой кости.
Таким образом, установлено, что указанные истцом телесные повреждения в виде закрытого перелома н/3 берцовой кости левой голени и закрытого перелома костей носа получены им одномоментно вследствие ДТП, из которых одно повреждение страховщиком признано страховым случаем, а другое нет, что не соответствуют условиям договора и Правилам.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции правильно установлен баланс интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка