Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1507/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веремчук Екатерины Ивановны к ИП Попову Максиму Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛИ ТУР" Растопиной Марины Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура N TUR-01/07/2017-2, заключенный 01 июля 2017 года между Веремчук Екатериной Ивановной и ИП Поповым Максимом Сергеевичем.
Взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Веремчук Екатерины Ивановны денежные средства, полученные по договору от 01 июля 2017 года в счет оплаты стоимости тура в размере 133 513 руб. 91 коп., неустойку в сумме 700 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 147 214 руб. 86 коп. /сто сорок семь тысяч двести четырнадцать руб. 86 коп./.
Взыскать с ИП Попова Максима Сергеевича в пользу Веремчук Екатерины Ивановны денежные средства, полученные по договору от 01 июля 2017 года в счет агентского вознаграждения в размере 19 886 руб. 09 коп., неустойку в сумме 104 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 23 990 руб. 49 коп. (двадцать, три тысячи девятьсот девяносто)руб. 49 коп.
В остальной части требований Веремчук Екатерине Ивановне отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 184 руб. 30 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 30 коп.
Взыскать с ИП Попова Максима Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 099 руб. 62 коп. (одна тысяча девяносто девять руб. 62 коп.)",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" Растопиной М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя истца Веремчук Е.И. - Веремчука Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Веремчук Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Попову М.С., обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" (далее - ООО "ЭЛИ ТУР") о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2017 года между ней и турагентом ИП Поповым М.С. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N TUR-01/07/2017-2, по условиям которого турагент принял на себя обязательство, совершить по поручению и за счет заказчика действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта для нее и членов ее семьи в Турецкую Республику с датой заезда 03.09.2017 по 12.09.2017, с размещением в отеле, системой питания "все включено", авиаперелетом Мурманск-Анталья, Анталья-Мурманск и трансфером, у туроператора ООО "***".
Стоимость туристической путевки по договору составила 153 400 рублей, оплата произведена ею 01 июля и 07 августа 2017 года.
11 августа 2017 года на сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, в связи с чем, 14 августа 2017 года она обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврату уплаченных за тур денежных средств.
В ответе на заявление письмом от 16 августа 2017 года ответчик сообщил о направлении данного заявления туроператору ООО "ЭЛИ ТУР". На дату обращения в суд её заявление о расторжении договора осталось без ответа, возврат денежных средств ответчиками не осуществлен.
С учетом уточнения иска просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 01 июля 2017 года; взыскать денежные средства, уплаченные по договору с ООО "ЭЛИ ТУР" в сумме 133 513 рублей 91 копейка, с ИП Попова М.С. в сумме 19 886 рублей 09 копеек; с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" неустойку в сумме 700 рублей 95 копеек, с ИП Попова М.С. неустойку в сумме 104 рубля 40 копеек; взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" штраф в размере 66 756 рублей 96 копеек, с ИП Попова М.С. штраф в размере 9 943 рубля 03 копейки.
Истец Веремчук Е.И. и её представитель Веремчук Д.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" - Растопина М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ИП Попова М.С. - Григорьев А.А. в судебном заседании возражал в части требований, заявленных к его доверителю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛИ ТУР" - Растопина М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.
В обосновании жалобы указывает, что требования истца основаны на положении статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности", которая предусматривает расторжение договора исключительно в судебном порядке, в связи с чем у суда не было правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, истец не обращался с досудебной претензией к ответчику.
Выражая не согласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, являющиеся последствиями действий ответчика.
Полагает, что у общества не возникло обязанность выплачивать истцу денежные средства в полном объеме, поскольку действующее законодательство закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю, фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.
Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что денежные средства в счет оплаты тура были возвращены турагенту для передачи истцу. При этом вернуть денежные средства напрямую туристам туроператор не имеет возможности, так как не осуществляет финансовых расчетов с туристами. По мнению представителя заявителя, истец злоупотребляет своими правами.
Считает не обоснованной применение судом при разрешении спора положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, поскольку отказ от договора был вызван волей потребителя, а не нарушением сроков со стороны исполнителя, следовательно, императивно установленный законом 10-дневный срок не применим.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Времчук Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Веремчук Е.И., ответчик ИП Попов М.С. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (глава 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452.
Статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
На основании статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 18, 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее - Правила).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО "ЭЛИ ТУР" (туроператор) и ИП Попов М.С. (турагент) заключен агентский договор N 75, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в Системе бронирования (том 1 л.д.38-71).
01 июля 2017 года между истцом и ИП Поповым М.С. (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N TUR-01/07/2017-2, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени по поручению заказчика юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N1 к договору) (том 1 л.д. 6-9).
Согласно заявке на бронирование туристического продукта (Приложение N 1 к договору N TUR-01/07/2017-2), истец приобрела тур на четырех человек, из которых двое несовершеннолетних детей, в Турецкую Республику с размещением в отеле "***" ..., питанием "все включено", авиаперелетом Мурманск-Анталья, Анталья-Мурманск и трансфером, у туроператора ООО "Пегас Туристик", япериод поездки с 03 по 12 сентября 2017 года (9 ночей) (том 1 л.д.10).
ООО "Эли Тур" является юридическим лицом, включенным в Единый федеральный реестр туроператоров и реестровый номер МТ3 018433, имеющим право на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором- компанией "***", действующей на территории Российской Федерации под торговым знаком "***".
Стоимость тура в размере 153 400 рублей, оплачена истцом двумя платежами 01 июля 2017 года и 07 августа 2017 года, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N793 от 01.07.2017 и N912 от 07.08.2017 (том 1 л.д.11).
На основании агентского договора ИП Попов М.С. перечислил 03 июля 2017 года и 08 августа 2017 года в счет оплаты тура по брони 2015283 Веремчук Е.И. туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" денежные средства в сумме 133 513 рублей 91 копейка (за вычетом агентского вознаграждения в размере 19 886 рублей 09 копеек) (том 1 л.д.28). 04 июля и 09 августа 2017 года ООО "ЭЛИ ТУР" перевело денежные средства принимающей стороне - компании "Kreutzer Touristik GB Limited", с которой заключено агентское соглашение N01/17-ТО-KTGB (том 1 л.д.45-57), для подтверждения бронирования услуг и организации тура (том 1 л.д.29, 30).
Заключение договора, оплата стоимости договора и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 5.1 Договора N TUR-01/07/2017-2, данный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.
11 августа 2017 года на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года (том 1 л.д.12).
В связи с данными обстоятельствами Веремчук Е.И. 14 августа 2017 года обратилась к ИП Попову М.С. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д.13).
ИП Попов М.С., в соответствии с требованием статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", а также договора, направил заявление туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО "ЭЛИ ТУР", о чем уведомил истца письмом от 16 августа 2017 года (том 1 л.д.14). Туроператор в свою очередь сообщил о готовности осуществить возврат денежных средств за вычетом убытков. Согласно платежного поручения N3405 от 12.09.2017 ООО "ЭЛИ ТУР" перевело на карту сотрудника ИП Попова М.С. денежные средства в сумме 99937 рублей 24 копейки (л.д.31).
На момент обращения Веремчук Е.И. с заявленным иском в суд стоимость тура истцу не возвращена, о готовности вернуть денежные средства в полном объеме истцу ответчиками не сообщено.
Разрешая возникший спор, исходя из положений выше приведенного законодательства, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Турецкая Республика, угрозы безопасности их здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право на расторжение заключенного между Веремчук Е.И. и ИП Поповым М.С. договора N TUR-01/07/2017-2, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, соответственно у ООО "ЭЛИ ТУР" возникла корреспондирующая данному праву обязанность возвратить истцу денежные средства внесенные в счет оплаты стоимости тура в размере 133 513 рублей 91 копейка, у ИП Попова М.С. возвратить истцу агентское вознаграждение в размере 19 886 рублей 09 копеек.
Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку с ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" в сумме 700 рублей 95 копеек, с ответчика ИП Попова М.С. в размере 104 рубля 40 копеек.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиками, суд взыскал в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив его размер с учетом ходатайства соответчиков, с ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" до 10000 рублей, с ответчика ИП Попова М.С. до 3000 рублей, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" в сумме 3 000 рублей, с ответчика ИП Попова М.С. в размере 1000 рублей..
Решение суда в части расторжения договора N TUR-01/07/2017-2, взыскания с ИП Попова М.С. денежных сумм по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭЛИ ТУР", судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, в связи с чем, требование о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда не может быть предъявлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Предусмотренное указанной правовой нормой закона право на обращение в судебном порядке с требованием о расторжения договора о реализации туристского продукта, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
По тем же основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении заявленного спора положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, поскольку положения указанной правовой нормы устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта перечисления туроператором турагенту внесенных истицей денежных средств, в счет оплаты договора опровергается материалами дела. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца в соответствии с абзабзацем 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истица обратилась до начала путешествия.
Кроме того, в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца суммы, составляющей фактические затраты туроператора, связанные с приобретением турпродукта, также не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям. Кроме того, надлежащих доказательств несения расходов именно по договору с истцом, невозможности реализации данного тура другому потребителю, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
С выводами суда в этой части коллегия соглашается, отклоняя по приведенным выше мотивам доводы жалобы общества об отсутствии правовых оснований для взыскания полной стоимости туристического продукта как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец непосредственно к туроператору с требованием о возврате уплаченных денежных средств не обращалась, являются несостоятельными, так как для возложения обязанности на туроператора по возврату истцу внесенной суммы в счет оплаты стоимости тура, не требуется непосредственного обращения потребителя к туроператору, такая обязанность на туроператора возложена в силу закона.
Кроме того, истица обратилась с соответствующим заявлением в адрес турагента, который в ответе на заявление указал на направление копии заявления в адрес туроператора. ООО "ЭЛИ ТУР" в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения указанного заявления, соответственно данный ответчик о требованиях истца был уведомлен надлежаще, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ни турагент, ни туроператор не предприняли мер для возврата уплаченной истцом стоимости тура в полном объеме.
Ссылка на положения статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающие возможность расторжения договора в судебном порядке и связи с этим на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия возможности в досудебном порядке урегулирования спора ООО "ЭЛИ ТУР" противоречат принципу полного возмещения туристу цены туристического продукта и основаны на неверном толковании положений приведенной нормы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, действиями ответчика, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании норм материального прав, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" Растопиной Марины Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
