Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1507/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1507/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июля 2017 года дело по частной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отсрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июля 2015 года о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности обеспечить финансирование мероприятий по сейсмоусилению здания жилого дома № 18 по улице Обороны 1854 года в рамках муниципальной подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы» до формирования земельного участка под зданием многоквартирного жилого дома № 18 по улице Обороны 1854 года и постановки его на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июля 2015 года признано незаконным постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 9 октября 2014 года № 2499 в части исключения из муниципальной подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы» финансирования мероприятий по сейсмоусилению здания жилого дома № 18 по улице Обороны 1854 года в 2015 году, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по сейсмоусилению здания жилого дома № 18 по улице Обороны 1854 года в рамках муниципальной подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы».
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до формирования земельного участка под зданием многоквартирного жилого дома № 18 по улице Обороны 1854 года и постановки его на кадастровый учет, ссылаясь на невозможность обеспечения соответствующего финансирования мероприятий по сейсмоусилению жилого дома, ввиду отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок под строением, являющийся федеральной собственностью. Кроме того, указывает на отсутствие денежных средств в краевом бюджете на проведение мероприятий по сейсмоусилению данного жилого дома, поскольку инвестиционная программа Камчатского края на 2017 год, на плановый период 2018-2019 годов и прогнозный период 2020-2021 годов уже сформирована и утверждена.
Представители администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В., Гончаренко С.В. уточненное заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель истца Пузыревич А.Н. в судебном заседании полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение решения в части обеспечения финансирования сейсмоусиления указанного жилого дома не зависит от осуществления должником мероприятий по формированию земельного участка под жилым домом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на отсутствии возможности обеспечить соответствующее финансирование, а, следовательно, и исполнить решение суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством осуществление реконструкции указанного многоквартирного жилого дома в целях его сейсмоусиления возможно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под зданием. Обращает внимание на представленное суду постановление главы администрации, которым многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, вступают в силу положения пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные нормы предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм закона, основания для предоставленияотсрочкиисполнениярешениясуда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Учитывая то, что заявителем не было доказано наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления оботсрочкеисполнениярешениясуда.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку прирешениивопроса о предоставленииотсрочкиисполнениярешения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и исходить, прежде всего, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, тогда как длительность неисполнения судебногорешенияявно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.
Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 203 ГПК РФ не являются основанием дляотсрочкиисполнениярешениясуда, так как не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющихисполнениедолжником судебногорешения, а доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили ли бы суду на законных основаниях отсрочитьисполнениерешениясуда, ответчиком не представлено.
На момент разрешения поставленного перед судом первой инстанции вопроса судебный акт остается неисполненным длительный период времени, при этом судом верно отмечено, что при вынесении решения ответчику было известны обстоятельства, указанные им в заявлении в качестве оснований для отсрочки исполнения решения, более того, именно эти обстоятельства послужили основанием для исключения жилого дома из подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы», вместе с тем, вопросом формирования соответствующего земельного участка должник фактически начал заниматься в 2016 году, что свидетельствует о его длительном бездействии по исполнению решения, а предоставлениеотсрочкипо изложенным заявителем основаниям повлечет неоправданное затягиваниеисполнениявступившего в законную силурешениясуда, что ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на комфортное и безопасное проживание.
При таких обстоятельствах указанные администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа доводы, дублирующие заявленные ранее в суде первой инстанции при подаче заявления оботсрочкеисполнениярешения, не могут расцениваться в качестве уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющихисполнениерешениясуда, при этом стоит отметить, что затягивание процессаисполнениярешениясуда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
