Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1507/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1507/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крекотнева С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Аброскина Э. Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аброскина Э. Ф. страховое возмещение в размере 9800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 рублей.
Взыскать с Крекотнева С. В. в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аброскин Э.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в размере 9800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 281 рубля 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Аброскина Э.Ф. - <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Крекотнев С.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. 30 января 2017 года Аброскин Э.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Согласно экспертному заключению ООО «СГ-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 49000 рублей; за оценку истцом оплачено 8000 рублей. 27 февраля 2017 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, которая оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крекотнев С.В. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым учесть виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Аброскина Н.Э. и организации, ответственной за надлежащее содержание дороги - муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»). В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, но необоснованно не усмотрел в действиях Аброскина Н.Э. вины в дорожно-транспортном происшествии. Исследованная в суде первой инстанции видеозапись свидетельствовала о том, что Аброскин Н.Э. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вывод суда о том, что наличие зимней скользкости не может способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, является неправильным и опровергается заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аброскин Э.Ф., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Крекотнев С.В., Аброскин Н.Э., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Город» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя третьего лица Крекотнева С.В. Свищева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аброскин Э.Ф. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>
9 января 2017 года в 20 часов 14 минут у д. № 17 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Аброскина Э.Ф. и автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Крекотнева С.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Крекотнев С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Аброскина Э.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», Крекотнева С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».
30 января 2017 года Аброскин Э.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.
Страховая компания организовала и провела осмотр автомашины Аброскина Э.Ф., однако выплату страхового возмещения не произвела.
Согласно экспертному заключению ООО «СГ-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 49000 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 39200 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года по ходатайству представителя Крекотнева С.В. Свищева А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело».
Согласно результатам судебной экспертизы, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 6.2, с учетом п.п. 6.14, 6.13, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 6.2, с учетом п.п. 6.14, 6.13, п. 10.1 ч. 2, п. 13.8 ПДД РФ. В момент смены сигнала с «зеленый мигающий-желтый» маркер <...> автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№> находился на уровне начала разделительной полосы, следовательно, с учетом протяженности разделительной полосы <...> м, расстояния от опоры ЛЭП до места столкновения <...> м, можно говорить о том, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> имел техническую возможность выполнить требования п. 6.2 ПДД РФ. В момент смены сигнала с «зеленый мигающий-желтый» маркер <№> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> начал совершать выезд на перекресток, при этом для данного автомобиля горел запрещающий сигнал светофора «красный», следовательно, водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> имел техническую возможность выполнить требование п. 6.2 ПДД РФ. С технической стороны зрения, с учетом видеозаписи на CD-диске просматриваемого перекрестка ул. Советская - ул. Красноармейская и с учетом режима работы светофорных объектов действия водителя автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> не соответствовали требованиям в части проезда регулируемого перекрестка - п. 6.2 ПДД РФ. С технической стороны зрения, с учетом видеозаписи на CD-диске просматриваемого перекрестка ул. Советская - ул. Красноармейская и с учетом режима работы светофорных объектов действия водителя <...>, государственный регистрационный знак <№> не соответствовали требованиям в части проезда регулируемого перекрестка - п. 6.2 ПДД РФ. Дорожное покрытие 9 января 2017 года в 20 часов 14 минут на участке дороги у д. № 17 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Несоответствие покрытия дороги в виде скользкости могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 января 2017 года в 20 часов 14 минут у д. № 17 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив невыполнение страховой компанией обязательств по договору страхования; вину Крекотнева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям (п. 7) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вопрос об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является исключительной компетенцией суда.
Вина Крекотнева С.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от < дата> года Крекотнев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно действия Крекотнева С.В., двигавшегося с превышением установленной скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, не предпринявшего при наличии технической возможности при окончании зеленого сигнала светофора возможные меры к остановке транспортного средства, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из видеозаписи, Аброскин Н.Э., начав движение на красный сигнал светофора, на пересечение проезжих частей выехал при зеленом сигнале.
Факт наличия на спорном участке автодороги зимней скользкости сам по себе не мог повлечь столкновение транспортных средств при соблюдении Крекотневым С.В. требований, предусмотренных ПДД, в частности п. 10.1 указанных Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины Аброскина Н.Э. или МУП «Город» в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и оснований для определения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и размера возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крекотнева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка