Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года №33-1507/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1507/2017
 
г. Кызыл 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Солонцова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Омелаевой А.С. о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Солонцова В.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года,
установил:
Солонцов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что путем дистанционного способа приобрел в интернет-магазине у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Омелаевой А.С. по заказу № товары: 1. Кольца «**» 25, 4 мм 3-10/25 для CZ 550 в количестве 1 шт. стоимостью 5 600 руб.; 2. прицел «**» 2-7х33 (сетка 4-Plex) в количестве 1 шт. стоимостью 14 842 руб. Покупка подтверждается счетом № от 16 декабря 2016 года на общую сумму 21 250 руб., с учетом курьерской доставки на сумму 708 руб. Счет им уплачен платежным поручением № от 18 декабря 2015 года. Оплаченный товар был отправлен на его домашний адрес: Республика Тыва, г**, и получен в почтовом отделении г. Кызыла. При использовании по назначению полученного товара, а именно прицела «**» 2-7х33 был выявлен существенный недостаток - прицел не держит выстрел, то есть разброс составляет 15-25 см на 100 метров. Им предприняты меры по извещению магазина-продавца о товаре ненадлежащего качества и возврате денежных средств. После этого по согласованию с интернет-магазином 26 февраля 2016 года через почту отправил товар ненадлежащего качества (прицел «**» 2-7х33 (сетка 4-Plex) в количестве 1 шт.) и заявление-претензию в адрес магазина-продавца (140054, Московская область, **). За возврат товара ненадлежащего качества и претензии был вынужден произвести дополнительные расходы (убытки): за пересылку по Почте России оплачено 1060 руб. + 730 руб. Возвращенный товар ненадлежащего качества интернет-магазин получил 1 марта 2016 года. В октябре 2016 года он снова направил в интернет-магазин претензию, которая была получена ИП Омелаевой А.С. 14 октября 2016 года. Однако до настоящего времени ИП Омелаева А.С. с ним не связалась, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости ненадлежащего качества товара 14 842 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% по состоянию на 14 февраля 2017 года в сумме 52 540, 68 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 14 февраля 2017 года по день полной выплаты продавцом денежной суммы в размере 1%, то есть 148, 42 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в размере 1 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Солонцова В.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Солонцов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства о наличии недостатка в приобретенном товаре, а именно фотографии, изготовленные при пристрелке оптического прицела «**» 2-7х33, где усматривается разброс выстрела в 15-20 см на 100 метров. Из-за данного недостатка прицел невозможно использовать для той цели, для которой он приобретался. Суд взял за основу акт исследования технического состояния от 18 марта 2016 года, представленный ответчиком. Однако, с актом исследования технического состояния прицела от 18 марта 2016 года не согласен, так как проверка качества оптического прицела произведена без его участия, поскольку ответчик не известила его о времени и месте проведения проверки. Не представлено доказательств того, что на проверку качества был представлен приобретенный им прицел, в связи с чем акт вызывает сомнения. Кроме того, ИП Омелаева А.С. с 18 марта 2016 года не направила акт истцу. Проведение в настоящее время экспертизы считает нецелесообразным, поскольку приобретенный прицел мог быть отремонтирован.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Омелаева А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность акта исследования товара. Ссылается на неполучение фотографий истца, проведение проверки товара в соответствии с законом. Считает, что при проверке товара потребитель был вправе присутствовать и в случае несогласия с экспертизой оспорить её, о чём истец по телефону был проинформирован.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Солонцов В.Ю., его представитель Коваленко Т.С. апелляционную жалобу поддержали.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Солонцова В.Ю. частично по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2015 года Солонцов В.Ю., пользуясь дистанционным способом продажи товаров, приобрел в интернет - магазине: 1) Кольца 25, 4мм 3-10/25 «**» для CZ 550 стоимостью 5 600 руб.; 2) прицел «**» 2-7х33 стоимостью 14 842 руб.
16 декабря 2015 года ИП Омелаева А.С. представила покупателю Солонцову В.Ю. счет к оплате У-454 на общую сумму 21 150 руб., в том числе Кольца «**» стоимостью 5 600 руб., прицел «**» стоимостью 14 842 руб., курьерская служба-708 руб.
Истец свои обязательства по оплате товара в размере 21 150 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2015 года и не оспаривается ответчиком.
По мнению истца, при использовании товара - прицела «**» обнаружен существенный недостаток: прицел не держит выстрел, то есть разброс оставляет 15-25 см на 100 метров, в связи с чем направил в адрес продавца заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
В суде первой инстанции Солонцов В.Ю. представил фотографии мишеней, на которых он указал, каков разброс точек попадания выстрела.
Так, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 26 февраля 2016 года направлено заявление в адрес ИП Омелаевой А.С. о возврате стоимости товара - прицела «**», а также был возвращён сам товар.
12 июля 2016 года Солонцов В.Ю. повторно направил ИП Омелаевой А.С. требование (претензию) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что подтверждено почтовым уведомлением.
В опровержение того, что товар не является некачественным, ответчик ИП Омелаева А.С. представила акт исследования технического состояния Сервисного центра "**" от 18 марта 2016 года.
Согласно акту исследования технического состояния Сервисного центра "**" от 18 марта 2016 года, для проверки корректности работы механизма ввода поправок, сохранение С.Т.П. был представлен оптический прицел «**» 2-7х33 серии №. Для проверки была проведена контрольная стрельба с применением указанного прицела, которая проводилась в открытом тире, дистанция стрельбы 100 метров, из положений сидя, 6-стью выстрелами. Использован карабин **, калибр 308 Win, крепление ** 21 mm, кольца ** 26 mm. Использованы 2 упора для стрельбы. После каждого выстрела производилось изменение положения прицельной марки на 20 кликов по вертикали и горизонтали, согласно рекомендованной производителем методике при помощи механизма ввода поправок. Дополнительно данный прицел был отстрелен на кучность, дистанция 100 метров, серия из 3-х выстрелов патронами фирмы **. В результате проведенного исследования нарушений в работе прицела серии № не выявлено, поправочное значение одного щелчка также соответствует значению, заявленному производителем. В заключении указано, что исследованный прицел полностью исправен. Возможная причина некорректной работы прибора - неправильная адаптация прицела на карабин или некачественный кронштейн.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленный ответчиком по заказу истца товар был надлежащего качества, что не опровергнуто истцом, то у Солонцова В.Ю. не возникает права требовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
В соответствие с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.
Согласно п. 2 указанных Правил, "продажа товаров дистанционным способом" - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.
В статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что между Солонцовым В.Ю. и ИП Омелаевой А.С. был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на отказ от товара, предусмотренным законом, написал заявление о возврате денежных средств, при этом им был возвращен ответчику приобретенный товар - прицел, которые получены ответчиком 01 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости возвращенного товара, согласиться нельзя, поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку факт оплаты истцом стоимости товара - прицела в сумме 14 842 руб., а также возврата товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, то исходя из вышеприведенных норм права, стоимость возвращенного товара в размере 14 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы влечет ответственность продавца, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки.
Поскольку из материалов дела следует, что требование истца о возврате стоимости товара получена ответчиком 01 марта 2016 года, то оно подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 11 марта 2016 года включительно, чего не было им сделано, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12 марта 2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по 14 февраля 2017 года в размере 52 540, 68 руб., а также за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 23 - 24).
Размер неустойки за период с 12 марта 2016 по 14 февраля 2017 года за 340 дней просрочки составляет 50 462, 80 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить в целом размер неустойки, как меры ответственности по возникшим между сторонами правоотношениям в сфере защиты прав потребителей, до суммы основного долга - 14 842 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактической оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 5 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 14 842 руб. не представлено, то с ИП Омелаевой А.С. в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 14 842 руб., неустойки в размере 14 842 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что составляет 17 342 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Солонцова В.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истца 14 842 руб. в счет возврата стоимости товара, 14 842 руб. в счет неустойки, 5 000 в счет компенсации морального вреда, 17 342 руб. в счет штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Омелаевой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 390, 52 руб. в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
Иск Солонцова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Омелаевой А.С. о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Омелаевой А.С. в пользу Солонцова В.Ю. 14 842 руб. в счет возврата стоимости товара, 14 842 руб. в счет неустойки, 5 000 в счет компенсации морального вреда, 17 342 руб. в счет штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Омелаевой Алины Сергеевны государственную пошлину в сумме 1 390, 52 руб. в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка