Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1507/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1507/2017
 
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ширяева С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
приказ № от ... о привлечении Ширяева ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Ширяева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ширяева ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным и отмене приказа № от ... , отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Ширяева С.В. и его представителя - Ширяевой О.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» - Хабрачо Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширяев С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от ... он принят на работу в МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» на должность ведущего специалиста. В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» № 50 от 21 ноября 2016 года проведена проверка муниципальных контрактов по ремонту гравийно-щебеночных дорог на территории муниципального образования «Город Майкоп» в 2016 году. В ходе выборочной проверки, выявив изъяны дорог, комиссия сделала вывод, что работы по ремонту гравийно-щебеночных автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Майкоп» приняты без замечаний ведущего специалиста отдела благоустройства Ширяева С.В., являющегося ответственным лицом за осуществление технического надзора и приемке работ по ремонту гравийно-щебеночных дорог на территории МО «Город Майкоп». Приказом № от ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считал данный приказ незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не проводилась экспертиза (проектно-изыскательные работы), а был произведен выборочный визуальный осмотр участков дороги, что свидетельствует о необъективности выводов проверки. Кроме того, по мнению истца, выводы служебной проверки и выводы заключения по результатам проверки гравийно-щебеночных дорог являются противоречивыми. Также указывал, что с протоколом служебного расследования не ознакомлен, поскольку был болен. В соответствии с приказом МКУ «Благоустройство «Город Майкоп» № от ... в отношении истца проведена служебная проверка в части халатного отношения при подготовке технического задания аукционной документации на выполнение работ по ремонту гравийно-щебеночных работ на территории МО «Город Майкоп». В письменном объяснении истец пояснил, что техническое задание к аукционной документации подготавливалось другим сотрудником - ФИО13., что подтверждается расчетом цены, обоснованием на выполнение ремонтных работ и ведомостью объемов работ, утвержденных заместителем директора МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» Не смотря на все обстоятельства, соответствии с приказом № от ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ... и приказ № от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от ... выводам заключения по результатам проверки гравийно-щебеночных дорог от ... . Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора следовало провести экспертизу для определения плотности гравийных покрытий. Считает, что установленные в решении суда юридически значимые факты основаны на не относящихся к данному делу доказательствах. По мнению заявителя, ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по указанным доводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в должностные обязанности Ширяева С.В. входило выполнение работы по подготовке аукционной документации, оформлению документации торгов на работы для муниципальных нужд, вести контроль за восстановлением поврежденных объектов благоустройства и добросовестно исполнять свои обязанности.
Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» № 50 от 21 ноября 2016 года проведена проверка муниципальных контрактов по ремонту гравийно-щебеночных дорог на территории муниципального образования «Город Майкоп» в 2016 году.
В ходе проведенной проверки установлено, что работы по ремонту гравийно-щебеночных автомобильных дорог выполнены подрядчиком некачественно, однако приняты без замечаний истца, являющегося ответственным лицом за осуществление технического надзора и приемке работ по ремонту гравийно-щебеночных дорог на территории МО «Город Майкоп».
По результатам служебной проверки Ширяев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа заместителя директора МКУ «Благоустройство МО «< адрес>» № от ... суд первой инстанции исходил из того, что требования закона при вынесении данного приказа работодателем не нарушены и его обоснованность и законность подтверждена исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширяева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка