Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И., при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2020 по иску В.Э.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

В.Э.Г. (далее истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в 15 часов 21 минуту на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Infmiti FX 35", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, под управлением Щ.Д.Е. и автомобиля "ГАЗ-2217" гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением К.Д.М., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Infmiti FX 35" принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Infmiti FX 35", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ИП З.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 887 рублей, без учета износа составляет 274 550 рублей.

Гражданская ответственность К.Д.М., как владельца автомобиля "ГАЗ 2217" застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в страховой выплате было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который на основании решения от 25 марта 2020 года отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки в размере 126 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 878 рублей 05 копеек.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2020 г., исковые требования В.Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.Э.Г. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 126 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 4 878 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 350 рублей, а всего - 222 928 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рублей.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что на момент урегулирования убытка отсутствовали доказательства, подтверждающие получение повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в заявленном механизме ДТП от 28.08.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Полагает, что судом по ходатайству истца без соблюдения норм ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение ООО "Прайсконсалт" и ООО "ЭКСО-НН" не опровергнуто истцом. Полагает, что суд не исследовал вышеуказанные заключения.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом указаны предположительные выводы, допущены неточности, не в полной мере исследован административный материал.

Автор жалобы также настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Отмечает, что ответчик при урегулировании заявленного страхового случая действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, на основании которого у страховщика не было обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Infmiti FX 35", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, что подтверждается паспортом транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 21 минуту на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Infmiti FX 35", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, под управлением Щ.Д.Е. и автомобиля "ГАЗ-2217" гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением К.Д.М., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Infmiti FX 35".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность К.Д.М., как владельца автомобиля "ГАЗ 2217" гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик в страховой выплате отказал истцу.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ИП З.А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Infmiti FX 35", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019г., выполненному ИП З.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 887 рублей, без учета износа составляет 274 550 рублей.

Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате отказало истцу.

06.02.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается самим обращением, а также почтовой квитанцией.

Решением N У-20-24882/5010-007 от 25.03.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку после проведения исследования финансовым уполномоченным возникли сомнения в правильности ранее данного заключения в части отсутствия повреждений, являющихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной экспертами ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" Д.А.С. и К.О.В. следует: Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Инфинити - FX35" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "ГАЗ-2217" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Инфинити - FX35" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненном ИП З.А.А. (л.д. 41,42) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненном ООО "Севастопольская экспертная компания" (л.д. 99, 100), за исключением повреждений диска левого переднего колеса и накладки левого порога в результате столкновения с автомобилем ГАЗ - 2217(левая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (диск правого переднего колеса), при указанных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити - FX35" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 28.08.2019г. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П

составляет 126700 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы повторной судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной повторной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертизы, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Доводы апеллянта, согласно которым экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом указаны предположительные выводы, допущены неточности, не в полной мере исследован административный материал, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту экспертного заключения, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем, посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Доводы жалобы о том, что иные заключения суд не исследовал, являются несостоятельными, поскольку судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судебная коллегия отклоняет и доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.