Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-15071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ИК МО г. Казани обеспечить проведение работ по переустройству газопровода низкого давления расположенного в <адрес> в соответствие с требованиями закона путем расположения его на высоте от уровня земли до низа трубы не менее 3,5 метра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИК МО г. Казани - Садыковой Г.Ф. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца - Хабирова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани о понуждении устранить нарушения требований закона.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по обращению Мазитова И.И. проведена проверка исполнения федерального законодательства в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки установлено, что Редькина II.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, к домовладению которой протянут газопровод низкого давления.

Согласно информации пожарной части ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 16.02.2021г., газопровод расположенный над проезжей частью около указанного дома по <адрес>, расположен на высоте 2,5 метра от поверхности покрытия, что не отвечает требований строительных нор и пожарной безопасности.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика обеспечить производство работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда напротив земельного участка дома N. 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... на высоту не менее 4,5 м от уровня земли.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Редькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

ИК МО г. Казани, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, указывая, что ИК МО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по делу, выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку возложение обязанности по перекладке газопровода низкого давления исходит из неверного токования норм материального права. На момент прокладки газопровод соответствовал действующим нормам. По мнению Исполкома, газопровод принадлежит на праве собственности третьему лицу Редькиной А.В., поскольку ее умерший муж являлся заказчиком работ по прокладке газопровода. Суд не сделал никаких выводов по пропуску срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГУ МЧС, прокуратуры по обращению гражданина, было установлено, что труба газопровода низкого давления диаметром 25мм, подведенная к дому <адрес>, является ответвлением от основной магистральной трубы и до места ввода в дом проходит над проезжей частью дороги, расположенной вдоль дома (улицы). При этом высота расположения трубы над дорогой составляет 2,5 м., что является нарушением противопожарных норм, поскольку препятствует проезду противопожарной техники.

В ходе рассмотрения дела прокуратурой произведены дополнительные замеры, которыми установлено, что труда находится над поверхностью дороги на высоте 2,64м.

Также установлено, что дом по указанному адресу и земельный участок под ним принадлежат Редькиной Н.В. Газопровод, в части до ввода в дом, на баланс ООО "Газпром трансгаз Казань" в установленном законом порядке не передан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод построен по заказу и за счет средств муниципального образования с целью газификации домов в соответствие с закрепленными законом полномочиями по организации газоснабжения, однако в предусмотренном нормативными актами порядке на баланс эксплуатирующей организации объект собственником (муниципальным образованием) не передан, рассматриваемый участок газопровода проходит над дорогой отнесенной к муниципальной собственности.

Устанавливая обязанность ответчика по проведению работ по переустройству газопровода над дорогой на высоте не менее 3,5 метра, суд руководствовался положениями действующих нормативов проектирования газопроводов, установленных "СП 42-102-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Статьей 1065 Гражданского кодекса предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии и с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим законом вопросов местного значения.

Согласно пунктам 4, 5, 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (иарковочных мест), осуществление муниципального контроля за Сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Документами, представленными ООО "Газпром трансгаз Казань", установлено, что часть газопровода, подведенная к дому <адрес>, построена в составе газопровода согласно проекту ПСБ-25/90 по заказу председателя Высокогорского сельсовета и сдана в эксплуатацию 13 июля 994 года. Суду представлена соответствующая часть проекта, Акт приемки законченного строительством в эксплуатацию объекта от 13 июля 1994 года, из которого следует, что в эксплуатацию сданы внутренние сети газопровода, обозначенной в акте общей протяженностью и различным диаметром на объектах дома N .... и N .... по <адрес>. Датой начала работ указано 15 марта 1990 года. В настоящее время <адрес> территориально отнесен к Советскому району города Казани.

При таких данных, поскольку газопровод находится на муниципальном земельном участке, построен по заказу и за счет средств муниципального образования с целью газификации домов в соответствие с закрепленными законом полномочиями по организации газоснабжения, однако в предусмотренном нормативными актами порядке на баланс эксплуатирующей организации объект собственником (муниципальным образованием) не передан, на собственника законом возложена обязанность содержать собственное имущество, вывод суда об удовлетворении иска к ИК МО г Казани является правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что газопровод был построен по заказу умершего супруга третьего лица Редькиной Н.В. и находится в ее собственности.

Ссылка на выход суда за пределы предмета иска, поскольку прокурором было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить производство работ по прокладке газопровода на высоту не менее 4,5 м от уровня земли, что в момент ввода в эксплуатацию газопровод соответствовал действовавшим нормам, основанием к отмене решения суда не является.

Судом правильно указано, что согласно действующим нормативам проектирования газопроводов, установленных "СП 42-102-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта (п.5.13.).

Строительными нормами и правилами СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1980 года N 213, высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м (п.4.27).

Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.08-87, являющимся переизданием СНиП 2.04.08-87 с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что высоту прокладки надземных газопроводов, следует принимать в соответствии с требованиями СНиП И-89-80.

Таким образом, поскольку проезд вдоль дома <адрес> относится к месту нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), высота прокладки наземных газопроводов должна быть не менее чем 3,5 метра, однако высота прокладки газопровода над проездом составляет 2,6 м, то есть не соответствует требованиям СНиП, действовавшим в период строительства газопровода. Следовательно, объект газопровода подлежит приведению в соответствии с требованиями, действующими в настоящее время. Таким образом судом указано минимальное расстояние, на котором должна располагаться труба газопровода в данном случае, в соответствии с действующими нормами. Данное обстоятельство выходом за пределы предмета иска не является.

Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, основанием к отмене решения не является.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проверка была проведена прокуратурой по обращению Мазитова И.И. 25 декабря 2020 года в адрес руководителя ИК МО г. Казани прокуратурой направлялось письмо о принятии мер по признанию участка газопровода бесхозяйной вещью (л.д.36).

Меры по признанию спорного газопровода бесхозяйной вещью, либо по регистрации права собственности ответчиком не приняты. Именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности, поскольку истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С иском в суд прокурор обратился 24 февраля 2021 года, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка