Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-15071/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15071/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. частную жалобу ООО "Карабашское Автотранспортное Предприятие" на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горелова Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что решением Заинского городского суда РТ от 28.08.2019 года ООО "Карабашское автотранспортное предприятие" отказано в удовлетворении исковых требований к Горелову Д.А. о взыскании с работника материального ущерба. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, Гореловым Д.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя- в размере 25000 рублей. Представитель Лаврентьев С.Б. составлял возражение на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях 15.08.2019 и 28.082019. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в ВС РТ с апелляционной жалобой. Представителем Горелова Д.А. была составлено возражение на апелляционную жалобу, кроме того, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции. За услуги представителя Гореловым Д.А. оплачено 14500 руб. Апелляционным определением ВС РТ от 12.12.2019 года решение Заинского городского суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Итого за услуги представителя в рамках гражданского дела ответчиком Гореловым Д.А. оплачено 39500 руб. Просит взыскать с ООО "Карабашское АТП" в пользу Горелова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 рублей
В судебном заседании Гореловым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 13.12.2019 года у близкого родственника (бабушки) случился инсульт, за которым необходим постоянный уход по настоящее время. Требования о взыскании судебных расходов поддержал, по указанным в заявлении требованиям.
Представитель ООО "Карабашское АТП" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:
Восстановить процессуальный срок Горелову Денису Александровичу на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-740/2019 по исковому заявлению ООО "Карабашское АПТ" к Горелову Денису Александровичу о взыскании с работника материального ущерба.
Заявление Горелова Дениса Александровича о взыскании с ООО "Карабашское АПТ" судебных расходов по гражданскому делу N 2-740/2019 по исковому заявлению ООО "Карабашское АПТ" к Горелову Денису Александровичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карабашское АТП" в пользу Горелова Дениса Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-740/2019 в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом установлено, что представитель Горелова Д.А.- Лаврентьев С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя для Горелов Д.А. истек 12 марта 2020 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Горелов Д.А. обратился в суд 13.05.2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, Гореловым Д.А. предоставлены медицинские документы о нахождении близкого родственника (бабушки) в лечебном учреждении, что судом признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Действующим законодательством предусмотрено, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов заявителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 09.07.2019 года ООО "Карабашское АТП" обратилось в суд с исковым заявлением к Горелову Д.А. с требованием о взыскании материального ущерба с работника.
Согласно доверенности от 02.08.2019 года интересы Горелова Д.А. представлял Лаврентьев С.Б.
15.08.2019 года представителем Горелова Д.А, - Лаврентьевым С.Б. подано возражение на исковое заявление.
В судебных заседаниях 15.08.2019 года, 28.08.2018 года интересы Горелова Д.А. представлял Лаврентьев С.Б.
07.11.2019 года представителем Горелова Д.А. - Лаврентьевым С.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Карабашское АТП".
В суде апелляционной инстанции 12.12.2019 года интересы Горелова Д.А. представлял Лаврентьев С.Б.
Согласно копии договора от 02.08.2019 года, заключенного между Гореловым Д.А. и ООО "Юридический кабинет "Лаврентьев и Партнеры" на оказание юридических услуг, из приложения N 1 следует, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.
Согласно копии договора от 10.11.2019 года, заключенного между Гореловым Д.А. и ООО "Юридический кабинет "Лаврентьев и Партнеры" на оказание юридических услуг, из приложения N 1 следует, что стоимость услуг составляет 14500 рублей.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Карабашское АТП" к Горелову Д.А. о взыскании с работника материального ущерба отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 12.12.2019 года решение Заинского городского суда РТ от 28.08.20106919 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карабашское АТП" без удовлетворения.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Заинском городском суде интересы Горелова Д.А. представлял Лаврентьев С.Б., с которым был заключен договор на возмездное оказание услуг.
Суд при рассмотрении заявления учитывает объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, в том числе реальное участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, длительность и результат рассмотрения дела.
С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон по делу, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд заявленные требования удовлетворил частично.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность определения суда не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку заявлена в силу неправильного толкования правовых норм заявителем, направлена на переоценку выводов суда. Восстановление судом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя является оценкой суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иск был заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Карабашское Автотранспортное предприятие" к Горелову Д.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 399898 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7199 рублей. Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года в иске отказано. При этом как ранее установлено Горелов Д.А. нес расходы в связи с рассмотрением дела в суде.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части уважительности причин пропуска процессуального срока несостоятельны, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иных доказательств об отсутствии уважительных причин для восстановления срока ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Карабашское Автотранспортное Предприятие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка