Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2021 по иску АО СК "Сибирский Спас" к Платонову Никите Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 3-е лицо: АО "Наско", по апелляционной жалобе АО СК "Сибирский Спас" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО СК "Сибирский Спас" обратилось в суд к Платонову Н.П. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20.07.2018 произошло ДТП между автомобилем Peugeot 308 и автомобилем OPEL ASTRA, принадлежащим на праве собственности и под управлением Платонова Н.П., виновным в совершении ДТП, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot 308 причинены механические повреждения.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК "Сибирский Спас".

Экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП от 20.07.2018 ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренного действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО "Наско" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

АО "Наско" выставил требование страховщику виновного лица АО СК "Сибирский Спас" об оплате возмещенного вреда по ДТП от 20.07.2018г. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 59 600 руб.

В адрес ответчика 16.01.2020 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса на сумму 59 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагал, что поскольку ответчик в установленный законом срок не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, следовательно, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с Платонова Н.П. в пользу АО СК "Сибирский Спас" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 600 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 1988 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года исковые требования АО СК "Сибирский Спас" к Платонову Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставлены без удовлетворения.

АО СК "Сибирский Спас" не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; полагает, что имелись основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, поскольку договор об ОСАГО, заключенный с ответчиком был подписан до изменения закона, ответчик нес обязанность известить страховую компанию о произошедшем страховом случае.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившему силу с 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2018 с участием автомобиля Peugeot 308 (г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего Лебедевой В.Р., и автомобиля OPEL ASTRA (г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего Платонову Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Peugeot 308 причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами в настоящем деле.

Ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 20.07.2018 ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "Наско", обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Наско", по факту ДТП от 20.07.2018.

АО "Наско" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Лебедевой В.Р. в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 АО "Наско" через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК "Сибирский Спас" об оплате возмещенного вреда по ДТП от 20.07.2018.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 59 600 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Ответчик не направлял истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд счел, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании выводов суда об отказе в иске со ссылкой на действующий закон на момент заключения сторонами договора об ОСАГО и требовании закона о направлении страховой компании одного экземпляра бланка извещения.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные, поскольку законодательная отмена ранее установленной меры ответственности делает невозможным ее применение, на что верно указано в решении суд первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 за 2021 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 07 апреля 2021 года, согласно которой, не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как отмечено в данном Обзоре Верховным Судом РФ, по смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей для определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Сибирский Спас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка