Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-15069/2021

г. Екатеринбург 05.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Пановой Елене Викторовне, Самситовой Альбине Максутовне, Яворовскому Александру Викторовичу о взыскании ущерба,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2021 (дело N 2-3208/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 21.12.2020 N 145 в порядке передоверия по доверенности от 09.12.2020 N 15-49/92-20д Бозян А.Э., суд

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд к Пановой Е.В., Самситовой А.М., Яворовскому А.В. с требованием о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 165835 рублей.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Кировского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 решение Кировского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС Российской Федерации - без удовлетворения.

29.06.2021 ответчики Яворовский А.В. и Панова Е.В. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с ФТС России в пользу Яворовского А.В. судебные расходы в размере 144100 руб. (т.4 л.д. 1-3), взыскать с ФТС России в пользу Пановой Е.В. судебные расходы в размере 144100 руб. (т.4 л.д. 34-36), включающие расходы по оплате услуг представителя в сумме по 142100 рублей и нотариальные расходы по 2000 рублей по заверению доверенностей.

В представленных возражениях представитель ФТС России просила отказать в удовлетворении требований ответчиков о возмещении судебных расходов в связи с их чрезмерностью и несоответствием стоимости аналогичных услуг на рынке. Указала также, что поскольку иск к ответчикам предъявлен Российской Федерацией в лице ФТС России, то судебные расходы, в случае признания судом заявлений обоснованными, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2021 заявления ответчиков Пановой Е.В., Яворовского А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ФТС в пользу Пановой Е.В. судебные расходы в размере 142000 руб., в пользу Яровского А.В. судебные расходы в размере 142000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пановой Е.В. и Яворовского А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Российской Федерации в лице ФТС России принесла на него частную жалобу, указав на ошибочность выводов суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков с непосредственно с ФТС России. ФТС России обращалось с иском, действуя в интересах Российской Федерации, в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, участником процесса как самостоятельное юридическое лицо не выступала. Полагает также, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку сумма судебных расходов, заявленная ответчиками ко взысканию, в два раза превышает цену иска, является чрезмерной, доказательства тому представлялись в суд первой инстанции, но необоснованно были не учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бозян А.Э. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по изложенной в ней основаниям.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим причинам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная норма судом апелляционной инстанции подлежит применению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.08.2021 N 77-КГ21-2-К1.

Частично удовлетворяя заявления ответчиков Пановой Е.В. и Яворовского А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела и рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы по результатам рассмотрения дела оставлены без удовлетворения в полном объеме, что свидетельствует о правомерности требований ответчиков о компенсации понесенных расходов.

Определение суда от 02.08.2021 в части отказа во взыскании с истца в пользу Пановой Е.В. и Яворовского А.В. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 2000 руб., сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиками судебных расходов договор N 40 от 04.08.2020, заключенный Яворовским А.В. с ООО "КАЮР", поручение заказчика N 1, протокол N 1 согласия стоимости юридических услуг, прейскурант стоимости услуг ООО "КАЮР", протокол N 2 согласования стоимости юридических услуг, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, чек об оплате ООО "КАЮР" 06.08.2020 - 15 000 руб., 11.06.2021 - 127100 руб., платежные поручение от 04.08.2020 - 15000 руб., от 11.06.2011-127100 руб.; договор N 41 от 04.08.2020, заключенный Пановой Е.В. с ООО "КАЮР", поручение заказчика N 1, протокол N 1 согласия стоимости юридических услуг, прейскурант стоимости услуг ООО "КАЮР", протокол N 2 согласования стоимости юридических услуг, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, чек об оплате ООО "КАЮР" 06.08.2020 - 15 000 руб., 11.06.2021 - 127100 руб., платежные поручения от 04.08.2020 - 15000 руб., от 11.06.2011 - 127100 руб. С учетом принятых доказательств судом первой инстанции постановлено определение о взыскании понесенных расходов в пользу каждого из заявителей по 142000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования процессуального закона при рассмотрении требований ответчиков Пановой Е.В. и Яворовского А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела (три заседания суда первой инстанции, в которых на осуществлялся допрос свидетелей или экспертов, специалистов, непродолжительные заседания суда апелляционной и кассационной инстанции) и сложность дела (характер заявленных требований и сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам), ценность защищаемого права (заявлено истцом ко взысканию в солидарном порядке с трех ответчиков общая сумма ущерба 165835 рублей при заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 284200 рублей).

Также суд учитывает объем произведенной представителями ответчиков работы по представлению интересов каждого из ответчика при рассмотрении дела: у ответчиков Пановой Е.В. и Яворовского А.В. участвовали одни и те же представители в судебных заседаниях, правовая позиция относительно заявленных требований выражалась в представленных от имени обоих ответчиков возражениях на иск и жалобы, которые идентичны по своим доводам в отношении каждого из ответчиков, также осуществлялось ознакомление с гражданским делом одновременно в интересах обоих ответчиков, правовая позиция стороны ответчика не менялась в ходе рассмотрения дела, изложена в письменном виде. Кроме того, вопреки выводам суда, стороной истца представлялись доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, подтверждающие стоимость аналогичных услуг юридического характера на территории Свердловской области (л.д.76-82 том 4 в тексте возражений, л.д.87-89 том 4 распечатки с сайтов, стоимость комплексного сопровождения в суде первой инстанции 25-30000 рублей без учета кассационной инстанции).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в пользу ответчиков не является обоснованной, а их размер разумным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда в части, которой заявления ответчиков удовлетворены (в части расходов по оплате услуг представителей) с разрешением вопроса по существу, взыскании в пользу каждого из ответчиков Пановой Е.В. и Яворовского А.В. по 40000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителей, что соответствует требованиям разумности, сложности спора, объему выполненной работы представителями.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном применении правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, взыскании судебных расходов с ФТС России, действующей при обращении с иском в интересах и от имени Российской Федерации, в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Принимая во внимание, что истцом как процессуальным субъектом выступала не Федеральная таможенная служба России, а именно Российская Федерация как публичное образование, интересы которой представляла Федеральная таможенная служба, замена истца на стадии взыскания судебных расходов противоречит нормам процессуального права, являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с ФТС России.

На основании изложенного при разрешении вопроса по существу заявление ответчиков Пановой Е.В. и Яворовского А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Пановой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей, в пользу Яворовского А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей с отказом во взыскании сумм в большем размере.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения в виду отсутствия к тому доводов частной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2021 отменить в части удовлетворения заявления Пановой Елены Викторовны, Яворовского Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, разрешив в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Пановой Елены Викторовны судебные расходы в размере 40000 рублей, в пользу Яворовского Александра Викторовича судебные расходы в размере 40000 рублей, отказав во взыскании сумм в большей части.

В остальной части определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка