Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-15069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизовой Ольги Анатольевны по доверенности Голдовского М.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сизова О.А. обратилась в суд с иском к Сизову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд: разделить совместно нажитое имущество, с учетом интересов - несовершеннолетнего ребенка, <ФИО>2. <Дата ...> года рождения, выделив Сизовой О.А., <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>; признать за Сизовой О.А., право собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры; Сизову А.В., выделить <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>, дом ; признать за Сизовым А.В., право собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование иска указывалось на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В браке родился общий ребёнок - <ФИО>2 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака между истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль Nissan Tiida, <...> года выпуска, стоимостью 100 000 рублей; квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 по делу N 2 - 423/2019 вышеназванная квартира была признана совместно нажитым имуществом Сизовой О.А. и Сизова А.В. В период брака квартира была приобретена по кредитному договору N от 30.10.2014г., на основании которого банком были предоставлены денежные средства в размере 2 150 000 рублей. 07.10.2014 были подписаны предварительный договор купли - продажи квартиры за счет кредитных средств между ответчиком и <ФИО>7, <ФИО>8, расписка о получении денежных средств в размере 450 000 рублей и соглашение о задатке к предварительному договору купли - продажи. 30.10.2014 ответчиком был подписан с <ФИО>7, <ФИО>8 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора купли-продажи является приобретение за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств по кредитному договору, квартиры по адресу: <Адрес...>, дом . <Адрес...>. Согласно Договору поручительства от <Дата ...> истец является поручителем по кредитному договору. Денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно кредитному договору, были предоставлены ответчику от мамы истца - <ФИО>9 Подтверждение происхождения данной денежной суммы от мамы истца - <ФИО>9 является Договор купли продажи ценных бумаг от 16.09.2014, заключенный <ФИО>9 и ЗАО "ПК "РИКОМ-ТРАСТ". Сумма сделки 773 058 рублей. Также, истцом были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей Ответчику для внесения денежных средств на расчетный счет по кредитному договору. Документально данная передача денежных средств не подтверждалась, поскольку на тот момент между истцом и ответчиком были крепкие семейные и доверительные отношения. Право собственности истец оформил 15.07.2015. Земельный участок площадью 264 000 кв. метров с кадастровым номером , местоположение: <Адрес...>, в границах ЗАО "Победа", был продан истцом <ФИО>10 07.11.2015 г. за 1 500 000 рублей. В настоящее время, только истец с дочерью проживает в сопорном жилом помещении. Истец обращалась к ответчику с просьбой о разделе совместно нажитого имущества. Однако ее просьбы и предложения не были приняты во внимание, проигнорированы, по этой причине истец вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Обжалуемым решением исковые требования Сизовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.
Суд произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сизовой О.А. и Сизова А.В. - квартиры, расположенную по адресу: <Адрес...>. . квартира , в равных долях, признав за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Кроме того, суд взыскал с Сизова А.В. в пользу Сизовой О.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сизовой О.А. - отказано.
В жалобе представитель истца Сизовой О.А. по доверенности Голдовский М.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сизова О.А. и ее представитель Голдовский М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сизов А.В. не явился, направил для представления своих интересов своего представителя по ордеру Горбатько Ю.В., который возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, с 30.11.2012 года Сизова О.А. и Сизов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.
От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка: дочь <ФИО>2, <Дата ...> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата ...>.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018 с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, определено место жительство несовершеннолетнего ребёнка <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, вместе с Сизовой О.А. по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака иму-щество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...> приобреталась как за счет собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, полученных Сизовым А.В. по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО) 30.10.2014г. Сизова О.А. являлась поручителем по данному договору.
Обязательства по исполнению кредитного договора исполнены в полном объеме, о чём свидетельствует ответ Банка исх. от 26.05.2020, обременение по вышеуказанному объекту недвижимости погашено.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апеллянта, согласно которым денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ответчику от мамы истца - <ФИО>9, истцом были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчику для внесения денежных средств на расчетный счет по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств суду не представлено. Данных доказательств не представлено и судебной коллегии, кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке ПАО Банк ВТБ денежные средства в указанном размере в счет погашения кредитных обязательств не поступали.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания вышеприведённого положения закона и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, интересы несовершеннолетних детей.
Постановление пленума содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Разрешая требования истца об отступлении от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие несовершеннолетнего ребенка, безусловным основанием для увеличения супружеской доли не является, кроме того на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.12.2018 определено место жительства несовершеннолетнего ребёнка <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, вместе с Сизовой О.А. по адресу спорной квартиры, содержание ребенка обеспечивается алиментными обязательствами, задолженности по которым, как установлено по делу, не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отступления от равенства долей при разделе спорной квартиры, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сизовой Ольги Анатольевны по доверенности Голдовского М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
