Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-15065/2021

г. Екатеринбург

19.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" к К.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А.П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к К.А.П. о взыскании задолженности по договору займа N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 123322 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга 40386 руб. 02 коп., проценты за пользование займом 82936 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3666 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по договору N ответчику К.А.П. предоставлена сумма займа в размере 60000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту через платежного агента ПАО "Транскапиталбанк", сроком до <дата> под 204,765% годовых. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены, с К.А.П. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору займа 123322 руб. 65 коп., из которых 40386 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 82936 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 3666 руб. 45 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагал, что, исковое заявление подано, подписано лицом, не имеющим права действовать от имени банка, кроме того, подлинников документов суду не представлено. Считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку претензии о разрешении спора в досудебном порядке ответчик не получала, в связи с чем банком были нарушены положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовой услуги, кроме того, от истца ответчик также не получала копию искового заявления с приложенными к ней документами. Указывала, что судом не учтены доводы ответчика о том, что между сторонами не были заключены договорные отношения, представленные истцом индивидуальные условия не могут быть признаны договором займа, доказательств же обратного стороной истца в материалы дела представлено не было.

Представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ответчик К.А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по договору потребительского займа N истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 руб. сроком до <дата> под 204,765% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору путем перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является К.А.П. через платежного агента - ПАО "Транскапиталбанк".

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасила.

Впоследствии, истцу был выдан судебный приказ от <дата> о взыскании с должника К.А.П. задолженности, который определением мирового судьи от <дата> отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд в порядке искового производства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии не выплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом М.А.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из содержания ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (пп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" - Михайловой, ее полномочия на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью от <дата>, выданной и подписанной генеральным директором ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" - Ч.А.В., сроком действия до <дата> (л.д. 40).

В соответствии с указанной доверенностью ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" предоставил М.А.В., в том числе право представлять интересы доверителя в рамках гражданского судопроизводства с подписанием и предъявлением искового заявления. Отсутствие в материалах настоящего гражданского дела учредительных документов истца не свидетельствуют об отсутствии у представителя юридического лица полномочий на подачу и подписание настоящего искового заявления. Доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, срок действия ее также не истек.

Кроме того, в материалы дела представлены устав общества (л.д. 18-25), приказ от <дата>, в соответствии с которым с <дата> Ч.А.В. вступил в должность генерального директора общества (л.д. 31), указанное так же подтверждается решением единственного участника ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", согласно которому полномочия генерального директора общества Ч.А.В. продлены на срок до <дата> (л.д. 33).

Таким образом, представитель истца действовала в пределах предоставленных ей полномочий, оснований полагать, что иск, равно как и иные документы, подписаны ненадлежащим лицом у суда не имелось.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и п.5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку как при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи.

Вместе с тем, представленные в обоснование доказательства не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с представленными копиями, тогда как имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены. Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными и отклоняются.

Помимо этого, оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения банком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Однако требования об изменении либо расторжении договора банком по данному делу не заявлены.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом нарушен Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденный Банком России протоколом от 14.12.2017 N КФНП-44, подлежит отклонению, и не может повлечь отмену судебного акта и оставление без рассмотрения иска ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки".

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что истцом не была представлена копия искового заявления с приложенными к ней документами в адрес ответчика опровергается представленными в материалы дела квитанцией об отправке и описью вложения, в которой указаны перечисленные документы, направляемые в адрес суда, в том числе и копия искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не были заключены договорные отношения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями, полученными по запросу суда из ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Полагая представленные стороной истца документы ненадлежащими доказательствами по делу, К.А.П. в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не представила.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: