Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Казакова НГ
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года
по иску Фалалеева ЕН к Казакова НГ о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что 24 июля 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик продал истцу квартиру, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: [адрес], кадастровый [номер], а истец принял указанную квартиру и оплатил ее стоимость в размере 2300000 рублей. В середине августа 2018г. истцу от АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" поступило уведомление от 13.08.2018г. N 1073 о том, что в соответствии с Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2018г. N 2-2877/2018 АО "ДК Канавинского района" обязано исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.02.2018г. N 515-13- 173-18, а именно принять меры по ремонту деревянных балок межэтажных перекрытий между квартирами N [адрес] [адрес] в г.Н. Новгороде, в связи с чем истцу надлежит освободить жилое помещение [адрес] от вещей и проживания лиц, в том числе иных лиц, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу, обеспечить сохранность имущества ка время производства работ по ремонту межэтажных перекрытий сроком на 6 месяцев, а также для определения объемов выполнения работ. В ответ на обращение истца в АО "ДК Канавинского района" было получено письмо от 10.09.2018г. N 7492, согласно которому ответчик была уведомлена о предстоящем капитальном ремонте жилого дома и необходимости освободить жилое помещение сроком на 6 месяцев уведомлением от 13.06.2018г., которое получено ответчиком лично 21.06.2018г. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 24 июля 2018г. ответчику было известно о предстоящем капитальном ремонте жилого дома и необходимости освобождения жилого помещения сроком не менее 6 месяцев, однако об этих обстоятельствах, влекущих существенные ограничения в пользовании жилым помещением, он истцу при заключении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2018г. не сообщил. Поскольку истец была вынуждена освободить принадлежащую ей квартиру на время ремонта жилого дома, а в предоставлении жилого помещения маневренного фонда ей было отказано, для проживания и хранения вещей и предметов домашней обстановки она по договору аренды жилого помещения от 13.08.2018г. арендовала двухкомнатную квартиру по адресу: [адрес], размер арендной платы составил 11000 рублей в месяц. В соответствии с распиской от 13.10.2018г. истец передала арендодателю арендную плату в сумме 33000 рублей.
Просила взыскать с Казакова НГ в свою пользу убытки в виде арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением в размере 44 000 руб., в счет снижения покупной цены квартиры по адресу: [адрес], 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.
Истец - Фалалеева ЕН в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Ответчик - Казакова НГ в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения по иску.
Третье лицо - АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года (в редакции определения суда от 19 сентября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Фалалеева ЕН к Казакова НГ о взыскании убытков - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Казакова НГ в пользу Фалалеева ЕН убытки в виде арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. В удовлетворении исковых требований Фалалеева ЕН к Казакова НГ о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением судебных расходов в большем размере, о взыскании в счет снижения покупной цены квартиры по адресу: [адрес], 300 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Казакова НГ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, указывает, что истец не представила доказательств того, что проводимые работы действительно требовали освобождения спорного жилого помещения, а также того, что ответчик Казакова НГ была уведомлена о проводимых работах. Заявитель полагает, что поскольку необходимость в аренде жилого помещения в указанный период истцом не доказана, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик продал истцу квартиру, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: [адрес] кадастровый [номер], а истец принял указанную квартиру и оплатил ее стоимость в размере 2300000 рублей (л.д.9-11).
Истцу от АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" поступило уведомление от 13.08.2018г. N 1073 о том, что в соответствии с решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2018г. N 2-2877/2018 АО "ДК Канавинского района" обязано исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.02.2018г. N 515-13- 173-18, а именно принять меры по ремонту деревянных балок межэтажных перекрытий между квартирами N [адрес] [адрес] в г.Н Новгороде, в связи с чем истцу надлежит освободить жилое помещение [номер] от вещей и проживания лиц, в том числе иных лиц, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу, обеспечить сохранность имущества ка время производства работ по ремонту межэтажных перекрытий сроком на 6 месяцев, а также для определения объемов выполнения работ (л.д. 16).
В ответ на обращение истца в АО "ДК Канавинского района" было получено письмо от 10.09.2018г. N 7492 (л.д.17), согласно которому ответчик была уведомлена о предстоящем капитальном ремонте жилого дома и необходимости освободить жилое помещение сроком на 6 месяцев уведомлением от 13.06.2018г., которое получено ответчиком лично 21.06.2018г. (л.д.20). Как пояснила в судебном заседании ответчик Казакова НГ, она не помнит получение ею указанного извещения, так как, являясь старшей по подъезду, получает много писем.
Установлено, что экспертным исследованием строительных конструкций (л.д.78-94) перекрытия жилого [адрес] указаны такие виды работ, которые необходимо производить в пустом жилом помещении.
Поскольку истец была вынуждена освободить принадлежащую ей квартиру на время ремонта жилого дома, а в предоставлении жилого помещения маневренного фонда ей было отказано, для проживания и хранения вещей и предметов домашней обстановки она по договору аренды жилого помещения от 13.08.2018г. арендовала двухкомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], размер арендной платы составил 11000 рублей в месяц, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения (л.д.22-25).
В подтверждение расходов по оплате арендных платежей истцом представлена расписка на сумму 33 000 руб. (л.д.26). Документальных доказательств оплаты арендных платежей в большем размере, истец суду не представил.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 24 июля 2018г. ответчику было известно о предстоящем капитальном ремонте жилого дома и необходимости освобождения жилого помещения сроком не менее 6 месяцев, однако об этих обстоятельствах, влекущих существенные ограничения в пользовании жилым помещением, он истцу при заключении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2018г. не сообщил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фалалеева ЕН, взыскав с ответчика в ее пользу убытки в виде арендной платы в размере 33 000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила доказательства того, что ответчик, зная о предстоящем капитальном ремонте жилого дома и необходимости освобождения жилого помещения сроком не менее 6 месяцев, при совершении сделки купли-продажи жилого помещения не сообщила истице о данных обстоятельствах, влекущих существенные ограничения в пользовании жилым помещением, что привело к возникновению убытков у истицы в виде арендных платежей за пользование аналогичным жилым помещением на время проведения ремонта. При этом, истица, пытаясь сократить размер убытков, обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда на время ремонта, однако, ей было отказано (л.д.21). В свою очередь, ответчица, в нарушение указанных норм закона не представила каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу об обратном.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представила доказательств того, что проводимые работы действительно требовали освобождения спорного жилого помещения, а также того, что ответчик Казакова НГ была уведомлена о проводимых работах, является голословной и опровергается материалами дела. Так, согласно письму АО "ДК Канавинского района" от 08.06.2018 года ответчик Казакова НГ была уведомлена о необходимости освобождения жилого помещения на время ремонта до его продажи (л.д.58), доказательства отправки данного письма представлены в материалы дела (л.д.59) и подтверждается общедоступным почтовым идентификатором (РПО N 60306524004251), согласно сведений которого, ответчик получила данное письмо 21 июня 2018 года (л.д.95).
Фактическое проведение ремонта подтверждается материалами дела (л.д.65-94)
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова НГ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
