Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-15064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Корниловой Т.Г., Поддубной О.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Оксаны Эгамназаровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о возложении обязанности произвести перерасчет за газ, взыскании штрафа, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Морозовой Оксаны Эгамназаровны, в лице представителя Аксеновой Виктории Петровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Морозова О.Э. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о возложении обязанности произвести перерасчет за газ, взыскании штрафа, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда удовлетворены её требования к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части признания расчета задолженности незаконным, были взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом, штраф в размере 50% от присуждённой компенсации морального вреда, в размере 1500 руб., в нарушение разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом самостоятельно не был взыскан. Истец считает, что ее право подлежит судебной защите на основании ст. 3 ГПК РФ, так как законодательство не содержит временных и процессуальных ограничений по взысканию штрафа и рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного производства.
Кроме того, 02.05.2017г. решением Шахтинского городского суда с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в её пользу взысканы убытки, понесенные вследствие оплаты неправомерно начисленной задолженности за газ, пени в размере 60755,93 руб., а также по оплате услуг по отключению ГРО в размере 1063,86 руб., по вводу в эксплуатацию сети газопровода в размере 2137,60 руб., всего 63957,39 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени), предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% в день от суммы 63957,39 руб., начиная с 09.02.2017г. по 02.05.2017г. С учётом того, что требование о выплате незаконно выставленной задолженности и иных затрат было получено ответчиком 25.01.2017г., неустойка за 82 дня составляет 53084,63 руб. Также, полагает, что на сумму 63957,39 руб. ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период со 02.05.2017г. по 27.10.2017г., что за 95 дней составляет 1463,14 руб. Данные требования ранее не предъявлялись, судом первой и апелляционной инстанции не рассматривались.
Кроме того, истец указал, что в её адрес поступило уведомление об имеющейся по состоянию на 13.03.2019г. задолженности по оплате за газ в размере 872,31 руб. Считает, что данное уведомление незаконно, так как оплата потребленного газа в 2019г. производилась своевременно. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб.
С учетом изложенного истец просила: признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности в размере 872,31 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт указанной задолженности; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Морозовой О.Э. штраф в размере 1500 руб., пеню в размере 53084,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1463,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением суда от 28.05.2019г. производство по делу в части требований о признании незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности в размере 872,31руб. и перерасчёте указанной суммы задолженности прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года иск Морозовой О.Э. удовлетворен частично.
С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Морозовой О.Э. взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 27.07.2017г. по 26.10.2017г. в размере 1463 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Дополнительным решением от 06 июня 2019 года с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Морозовой О.Э. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 5 000руб.
Морозова О.Э., в лице представителя Аксеновой В.П., с решением суда от 28.05.2019 и дополнительным решением от 06.06.2019 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии права на взыскание неустойки в размере 530874,63руб. по Закону "О защите прав потребителей". Действия ответчика по начислению за потребленный газ по нормативу потребления с 09.02.2017 по 02.05.2017 признаны незаконными на основании решения суда от 02.05.2017, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки на сумму взысканных указанным решением суда убытков. При удовлетворении указанного требования подлежат удовлетворению и иные требования, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно снижены судом.
В заседание судебной коллегии истец, её представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением Морозовой О.Э.(л.д.101), представитель Аксенова В.П. СМС - извещение (л.д.98). Указанные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставляет природный газ в домовладение истца, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда от 02.05.2017г. с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Морозовой О.Э. взысканы убытки, понесенные вследствие оплаты неправомерно начисленной задолженности за газ и пени в размере 60755,93 руб., а также по оплате услуг по отключению от ГРО в размере 1063,86 руб., по вводу в эксплуатацию сети газораспределения в размере 2137,60 руб., всего 63957,39 руб.
При разрешении заявленных требований судом учтено содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2016г., которым отменено решение Шахтинского городского суда от 07.09.2016г. об отказе Морозовой О.Э. в удовлетворении иска о перерасчете задолженности. Иск Морозовой О.Э. удовлетворён частично: расчет задолженности за газ по нормативам с октября 2015г. в сумме 77291,61 руб. был признан незаконным; с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Морозовой О.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы.
Оспариваемая сумма задолженности за газ образовалась ввиду применения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" норматива потребления при наличии исправного счетчика газа.
Апелляционное определение от 14.11.2016г. в части признания расчета за газ незаконным исполнено поставщиком газа путем отражения в квитанциях на оплату газа переплаты в размере 61515,15 руб. На момент вынесения решения суда от 02.05.2017г. переплата уменьшилась до 60755,93 руб., так как в один из расчетных периодов истцом была произведена неполная оплата потребленного газа.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Решение Шахтинского городского суда от 02.05.2017г. вступило в законную силу 25.07.2017г.
Присужденная решением суда от 02.05.2017г. сумма в размере 63957,39 руб. выплачена истцу 27.10.2017г., что подтверждается выпиской по банковскому счету Морозовой О.Э., открытому в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 11).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, суд исходит из того, что денежные средства ответчиком выплачены после вступления решения в законную силу, в связи с чем, за период с 25.07.2017 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 26.10.2017 года (до даты фактического исполнения решения суда), то есть за 94 дня, подлежат взысканию проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов составляет 1762,03 руб. из расчета:
с 25.07.2017г. по 17.09.2017г. при ключевой ставке Банка России 9% годовых за 55 дня = 63957,39 руб. x 9% /300 x 55 дней = 1055,30 руб.;
с 18.09.2017г. по 26.10.2017г. при ключевой ставке Банка России 8,5% годовых за 39 дней = 63957,39 руб. x 8,5% /300 x 39 дней = 706,73 руб.
Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 1463,14 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей правило о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1463,14 руб.
Разрешая требование Морозовой О.Э. о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% в день от суммы 63957,39 руб., за период с 09.02.2017г. по 02.05.2017г., суд пришел к выводу, что указанные исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей) в виде в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки обосновано просрочкой удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков, причиненных ввиду оплаты неправомерно начисленной задолженности за газ в сумме 63957,39 руб.
Между тем, в данном случае мера ответственности, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителя, применению не подлежит, так как убытки причинены истцу не вследствие поставки некачественного природного газа.
Суд также не усмотрел оснований и для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017г. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., указав следующее.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании составленного ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" акта от 27.04.2016г. о нарушении на счётчике газа целостности заводской пломбы, расчет оплаты за газ был произведен по нормативу потребления, в результате чего задолженность Морозовой О.Э. за газ была определена в размере 77291,61 руб.
Морозова О.Э., не согласившись с выставленным размером задолженности, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с требованием о признании выставленной суммы незаконной.
Решением Шахтинского городского суда от 07.09.2016г. в иске Морозовой О.Э. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.11.2016г. решение суда первой инстанции отменено, иск Морозовой О.Э.в части признания расчета задолженности за газа по нормативам с октября 2015г. в сумме 77291,61 руб. был признан незаконным - удовлетворён, что явилось основанием для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Морозовой О.Э. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При наличии вывода о доказанности факта нарушения прав потребителя Морозовой О.Э. вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя апелляционным судом не был разрешен.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Наличие ранее состоявшегося решения суда не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска.
Штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
С учетом изложенного, по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, в связи с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права Морозовой О.Э., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы процентов - 1463,14 руб., так как данная санкция применена не в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., суд исходил из следующего.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Аксеновой В.П. за представление её интересов в размере 15000 руб.
Учитывая объем проведенной представителем работы, сложности дела, правовой результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том что заявленная ко взысканию сумма 15000 руб. подлежит снижению до 5000 руб.
С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением и дополнительным решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 18, 22 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд, нарушений прав потребителя по предоставлению услуги в рамках договора газоснабжения со стороны ответчика не допущено. Требования о взыскании неустойки обосновано просрочкой удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков, ввиду неправомерно начисленной задолженности за газ. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виду просрочки исполнения, которое не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".
Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, свидетельствует об ошибочном понимании норм процессуального права связанных с возмещением судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений судом положений ст. 98, 100 ГПК РФ не допущено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, который не был взыскан ранее при рассмотрении другого дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением мотивов отказа, с которыми судебная коллегия соглашается не повторяя их.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.Э., в лице представителя Аксеновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 04.09.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка