Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1506/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Грабко Ю. А., Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года по заявлению Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грабко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Грабко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Грабко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда.

17.12.2020 года Грабко Ю.А. подал заявление об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителей, просил взыскать с Грабко В.В. в его пользу судебные расходы в сумме 20500 рублей, указав, что за оказание юридической помощи им оплачено ИП Жиркиной Е.С. 15500 рублей, а оплата услуг по представительству его интересов ИП Догуняком В.Б. в суде кассационной инстанции составила 5000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.02.2021 года заявление Грабко Ю.А. в части требований о взыскании с Грабко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Довгуняка В.Б. в размере 5 000 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Грабко Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Жиркиной Е.С. в размере 15 500 рублей отказано.

Грабко Ю.А. подана частная жалоба, просит определение в части отказа Грабко Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Жиркиной Е.С. в размере 15 500 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы районного суда о том, что Грабко Ю.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в рамках исполнительного производства, являются ошибочными.

Грабко В.В. подана частная жалоба, просит отменить определение районного суда, в рассмотрении заявления Грабко Ю.А. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Грабко Ю.А. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для его рассмотрения отсутствуют. Отсутствовали также у районного суда основания для принятия заявления Грабко Ю.А. об изменении размера судебных расходов. Кроме того, Грабко Ю.А. не было заявлено ходатайства о ведение дела через представителя Жиркину Е.С. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Жиркиной Е.С., отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных Жиркиной Е.С. работ. Предоставленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела, не являются надлежащим доказательством, поскольку не заверены печатью. Кроме того, размер заявленных Грабко Ю.А. судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела и не отвечает принципам разумности, справедливости. Несение расходов ответчиком не было направлено на защиту его нарушенных прав. При этом, Грабко Ю.А. решение суда не исполнил.

Ответчиком Грабко Ю.А. поданы письменные возражения на частную жалобу истца Грабко В.В., указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Грабко Ю.А. и отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.02.2019 года Грабко В.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Грабко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Грабко Ю.А., исходил из того, что Грабко Ю.А. является должником по исполнительному производству, а судебные издержки должника на стадии исполнения решения суда за счет истца возмещению не подлежат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что Грабко Ю.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им, в связи с подачей Грабко В.В. в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, принятого ранее в рамках гражданского дела.

Следовательно, данный вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Жиркина Е.С. участвовала в судебных заседаниях19.03.2019 года и 08.04.2019 года, представляя интересы заинтересованного лица (должника) Грабко Ю.А. при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Жиркина Е.С. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Грабко Ю.А. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

Факт несения Грабко Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С. за участие в судебных заседаниях 19.03.2019 года и 08.04.2019 года в размере 10000 рублей подтверждается квитанциями от 19.03.2019 года и 08.04.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, сложность дела, объем оказанных представителем Жиркиной Е.С. услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Грабко В.В. в пользу Грабко Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С. за участие в судебных заседаниях 5000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Грабко В.В. об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя Жиркиной Е.С. на представление интересов Грабко Ю.А. в суде первой инстанции и объема выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Жиркина Е.С. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Грабко Ю.А. на основании его устного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Грабко Ю.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг ИП Жиркиной Е.С. за составление возражений в размере 3000 рублей, за составление частной жалобы - 2500 рублей, поскольку данные документы подписаны Грабко Е.В., на имя которой Грабко Ю.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство его интересов. Предоставление данных услуг Жиркиной Е.С. не подтверждено доказательствами (актами о выполненных работах, т.д.)

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов подано Грабко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о регистрации заявления. Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доводы истца Грабко В.В. о пропуске срока подачи уточненного заявления о взыскании судебных расходов на представителя Довгуняка В.Б. в размере 5000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в данной части требования оставлены без рассмотрения.

Довод истца Грабко В.В. о том, что у суда не имелось оснований для принятия уточненного заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо принятого определения и не могут служить основанием к его отмене, вследствие отсутствия нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Грабко Ю. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя 02 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С.

Заявление Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Грабко В. В. в пользу Грабко Ю. А. судебные расходы на оплату услуг представителя Жиркиной Е.С. в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Жиркиной Е.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка