Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 07 апреля 2014 года между Банком и ответчиком Ш.А.А. был заключен кредитный договор, заёмщику предоставлен кредит в размере (...). сроком на (...) под 19,5 % годовых. Заёмщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако допустил образование задолженности. Претензия Банка о возврате кредита осталась без ответа. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме (...)., в том числе (...). - просроченный основной долг; (...). - неустойка за просроченный основной долг, (...) - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Ш.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, в указанной части просит принять новое решение, взыскать неустойку за просроченный основной долг не более (...). Полагает, что размер задолженности по основному долгу ((...) является несущественным по сравнению с суммой кредитования, составляет менее 50% от суммы иска; незначителен также период просрочки погашения кредита. Однако, размер заявленной Банком неустойки за просроченный основной долг составляет (...)., превышает в 1,5 раза сумму займа. Полагает, что установленная Банком неустойка за просрочку платежа в размере 0,5% в день и истребование с заемщика суммы неустойки в указанном размере свидетельствует о явном злоупотреблении Банком своими правами. Суд не принял во внимание, что Банк является наиболее сильной стороной договора кредита по сравнению с заемщиком, который вынужден заключить типовой договор, и не может поменять его условия. Полагает, что с учетом незначительности суммы задолженности и периода просрочки имеются основания для снижения неустойки до 0,05% за каждый день, что составляет 18,25% годовых и будет соответствовать как интересам Банка, так и интересам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы приказного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом установлено, что 07 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Ш.А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Ш.А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме (...). под условием процентной ставки по кредиту - 19,5% годовых, сроком на (...) месяцев. Договором предусмотрено: погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту (3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств (п. 4.2.3).
Заёмщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчика 01 декабря 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указанное требование осталось без удовлетворения.
22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия вынесен судебный приказ N о взыскании с Ш.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 07 апреля 2014 года за период с 09 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере (...)., также расходов по госпошлине в размере (...) В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия, от 13 августа 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере (...)., в том числе, просроченного основного долга - (...).; неустойки - (...)., из них (...) - неустойки за просроченный основной долг, (...). - неустойки за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о наличии задолженности по договору займа нашли свое подтверждение. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы ответчика, что Банк является наиболее сильной стороной кредитного договора по сравнению с заемщиком, который вынужден заключить типовой договор и не может поменять его условия.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций, предусмотренных в случае нарушения сроков и порядка погашения кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. Доказательств понуждения заёмщика к заключению кредитного договора на предложенных кредитором условиях, а также совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено.
В части доводов ответчика о завышенном размере присужденной неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, факт неисполнения таких обязательств ответчиком не оспорен. Однако, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафных санкций с (...). до (...)., что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком в октябре 2019 года; после вынесения указанного выше судебного приказа 22 июля 2020 года и направления Банком 1 декабря 2020 года в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита заемщик не принял меры по исполнению своих обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
