Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к П.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П.Ю.П.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с П.Ю.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 76 715 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 81 копейка, в том числе: 31 603 рубля 88 копеек - просроченный основной долг, 33 378 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 9 018 рублей 38 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 715 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы в размере 2 501 (Две тысячи пятьсот один) рубль 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и П.Ю.П. заключен кредитный договор N, на сумму 59 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,5% годовых. Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки. В нарушение условий договора П.Ю.П. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 76 715,81 рублей, из которых: 31 603,88 рублей - просроченный основной долг; 33 378,37 рублей - просроченные проценты; 9 018,38 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 715,18 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просило суд взыскать с П.Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 76 715,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 501,47 рублей (л.д.5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.36-38).
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с решением суда не согласен, поскольку намерен задолженность по кредитному договору погашать самостоятельно (л.д.43).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик П.Ю.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и П.Ю.П. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 59 000 рублей, под 22,50% годовых, на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-12).
Денежные средства по кредитному договору N от <Дата> в размере 59 000 рублей были выплачены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).
Поскольку заемщиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 76 715,81 рублей, из которых: 11 733,56 рублей - задолженность по неустойке; 33 378,37 рублей - задолженность по процентам; 31 603,88 рублей - ссудная задолженность (л.д.16).
Определением мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 25.11.2020, выданный по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с П.Ю.П. задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 472,37 рублей, судебных расходов в размере 1 232,09 рублей (л.д.15).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству и отменой судебного приказа, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик П.Ю.П. письменно выразил согласие с предъявленным к нему банком иском, о чем направил в суд письменное заявление (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Ю.П. не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Указание ответчика П.Ю.П. на намерение самостоятельно гасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Законом предусмотрено право Банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе в судебном порядке. Поскольку нарушения обязательств по кредитному договору со стороны П.Ю.П. были установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались самим ответчиком, суд обоснованно разрешил спор, взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" оставшуюся непогашенную суммы займа с процентами, в том числе просроченными.
Иных доводов, помимо приведенного выше, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
