Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверги Д.Ю. к Коверге А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам ответчика Коверги А.И., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Исаева Н.Н. - Лисничука М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

31.01.2020 Коверга Д.Ю. обратилась в суд с иском к Коверге А.И. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением суда от 03.10.2019. Раздел совместно нажитого имущества ранее сторонами не производился, и разделить имущество добровольно они не могут. В период брака было совместно нажито имущество, которое она просит разделить с учетом наличия проживающих с ней троих несовершеннолетних детей. С учетом уточнений к иску КовергаД.Ю. просила: признать совместно нажитым супругами имущество общей стоимостью <......> руб., в том числе: земельный участок со всеми его улучшениями, жилой дом и имущество, расположенное в нем; произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и признать право долевой собственности на него в соотношении: 4/5 за ней и 1/5 за ответчиком; передать в её собственность имущество, общей стоимостью <......> руб., то есть земельный участок, жилой дом и имущество расположенное в нем, а также взыскать с нее в пользу Коверги А.И. денежную компенсацию, равную 1/5 доли от стоимости переданного ей имущества, в размере <......> руб. <......> коп. В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения требования о признании права собственности за ней, просила удовлетворить альтернативные требования о выплате ей денежных средств за вышеуказанное совместно нажитое имущество.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года исковые требования Коверги Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов Коверги Д.Ю. и КовергиА.И. - земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес> постройки: <......>, <......> расположенные на данном земельном участке; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого Коверги Д.Ю. и Коверги А.И. имущества следующим образом: признать право собственности Коверги Д.Ю. на земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес>, почтовый адрес <адрес>.; передать в собственность Коверги Д.Ю. постройки: <......>, <......>, расположенные на данном земельном участке; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за Ковергой Д.Ю. в размере <......> доли; за К.А.А. в размере <......> доли; за К.Р.А. в размере <......> доли; за К.Д.А. в размере <......> доли; взыскать с Коверги Д.Ю. в пользу Коверги А.И. денежные средства в сумме 6384000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коверге Д.Ю. отказано. Этим же решением по вступлении его в законную суд отменил ранее принятые обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество в пределах размера исковых требований в сумме 17700000 руб., а также взыскал в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину с Коверги Д.Ю. в сумме 37626 руб., с Коверги А.И. - 22374 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Коверга А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований по жалобе указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно дана оценка обстоятельствам дела. Фактически семейные отношения между сторонами прекратились в <......>, доказательств обратного нет, соответственно после этого периода времени у сторон не может быть совместно нажитого имущества. Объект строительства был сдан ответчику подрядчиком в декабре 2018 года, при этом все расходы по нему ответчик нес самостоятельно. В этой связи у истицы не возникло право на земельный участок, находящийся на нем дом, предметы мебели и интерьера. Обращает внимание, что перед подрядчиком по строительству дома до сих пор имеется задолженность. Также указал, что заявленное истцом альтернативное требование истца нарушает права ответчика на состязательность, поскольку не оплачено государственной пошлиной, копия иска заблаговременно не была направлена ответчику. В решении суда не указан довод и требование ответчика о разделе долга за спорный земельный участок, оценка им не дана. Наряду с этим истцом не представлено доказательств расходования социальной выплаты на строительство дома. Также суд необоснованно и с нарушением действующего законодательства определилдоли в доме с учетом детей, без равного распределения долей между супругами. Суд не учел при вынесении решения, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, а также то, что истец в нем не проживает.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ИсаеваН.Н. -Лисничук М.С. в апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить, в удовлетворении исковых требований Коверге Д.Ю. в части передачи ей в собственность жилого дома отказать, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указал, что судом при вынесении решения суда не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Исаева Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у ответчика перед ним имеется задолженность по договору подряда строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Коверга А.И. и ИП Ж.И.В., так как последний уступил Исаеву Н.Н. по договору цессии права (требования) по этому договору подряда. В этой связи настоящее решение нарушает права Исаева Н.Н., так как исполнение обязательств по погашению задолженности неразрывно связано с объектом строительства - жилым домом и земельным участком под ним. Также обращает внимание, что до момента определения долей между сторонами в отношении объекта недвижимости, по нему должна быть погашена солидарно и задолженность. Однако данный вопрос судом не исследован, и ему не дана оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Коверга Д.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коверга А.И., его представитель Шастин С.Г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Исаева Н.Н. - Лисничука М.С.

Истец Коверга Д.Ю., ее представитель Григорьев Г.И., поддержав возражения на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Исаев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения ответчика Коверги А.И., его представителя Шастина С.Г., истца Коверги Д.Ю., ее представителя Григорьев Г.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как установлено судом и видно из дела, Коверга Д.Ю. и Коверга А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 2 сентября 2019 года.

От брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей: К.А.А., <......> г.р., К.Р.А., <......> г.р., К.Д.А., <......> г.р.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака на имя Каверги А.И. приобретен земельный участок, общей площадью <......> кв. м., кадастровый (или условный) N...., расположенный по адресу: <адрес>, на котором построены жилой дом, общей площадью <......> кв. м., <......>, <......>).

Строительство жилого дома произведено на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковергой А.И. и ИП Ж.И.В.

Согласно экспертному заключению оценочной экспертизы, составленному 02.09.2020 ООО "<......>", стоимость земельного участка площадью <......> кв. метров, кадастровый N...., расположенному по адресу: <......>, по состоянию на 03.10.2019 составляет <......> рублей. Стоимость имущества (построек - теплица, летний домик (беседка), жилой дом общей площадью <......> кв. м.), расположенного на земельном участке (кадастровый N....) по адресу: <......>, по состоянию на 03.10.2019 составляет <......> рублей.

В настоящее время указанное имущество находится в пользовании ответчика Коверги А.И.

Истица Коверга Д.Ю. с несовершеннолетними детьми проживает отдельно.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельный участок, жилой дом и надворные постройки являются совместно нажитым имуществом супругов, признав право собственности на земельный участок и находящихся на нем <......> и <......> по <......> доли каждого из супругов, в жилом доме с учетом полученной единовременной социальной выплаты на строительство жилого дома по <......> доли супругов, по <......> несовершеннолетних детей.

Также суд не нашел оснований признания совместно нажитым имуществом сторон бытовой техники и мебели, находящихся в жилом доме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, решение суда в которой сторонами не обжалуется.

В части отказа Коверге Д.Ю. в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Оценивая апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в настоящем деле Исаева Н.Н. - Лисинчука М.С., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16).

В апелляционной жалобе представитель Исаева Н.Н. - Лисничук М.С. ссылается на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права и обязанности, поскольку он приобрел права на долг ответчика Каверги А.И. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ж.И.В.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях ИП Ж.И.В., либо его правопреемника Исаева Н.Н., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации Исаевым Н.Н. его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, решение Южно-Сахалинского городского суда 23 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-2592/2020 не принято о правах и обязанностях Исаева Н.Н.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021, по спору между Исаевым Н.Н. и Ковергой А.И. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы указанного лица о незаконности судебного постановления по спору между Ковергой Д.Ю. и Ковергой А.И., также не подтверждает.

В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16, апелляционная жалоба представителя Исаева Н.Н. - Лисничука М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Каверги А.И. о не привлечении к участию в деле подрядчика ИП Ж.И.В., который по его мнению являлся владельцем спорного имущества на момент фактического прекращения семейных отношений, поскольку приходит к выводу и об отсутствии нарушения его прав и обязанностей в результате принятия обжалуемого судебного решения. Указанным решением также не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Ж.И.В., он не лишен каких-либо прав, ограничений в правах, не наделен правами и (или) на него не возложены обязанности.

С выводами суда первой инстанции о признании жилого дома, земельного участка и надворных построек, совместно нажитым имуществом судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство объекта капитального строительства - жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N....-р о присвоении адреса земельному участку и жилому дому, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании права собственности несовершеннолетних детей на долю жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.