Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 705 330 рублей 29 копеек, в том числе:

страховое возмещение в размере 350 165 рублей 15 копеек;

штраф в размере 175 082 рублей 57 копеек;

неустойку в размере 175 082 рублей 57 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 807 рублей 00 копеек, в том числе:

расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек;

уплаченную истцом часть стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 807 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу государства государственную пошлину в размере 10 253 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 З.М. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Таурег", г/н N, под управлением ФИО2 З.М. (чья гражданская ответственность не была застрахована по договору страхования), и автомобиля марки "ВАЗ 2114", без регистрационных знаков, под управлением ФИО5 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО СК "ГАИДЕ", полис серия МММ N).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП была признана ФИО5 (п.п. 13.9 ПДД).

Истица обратилась в страховую компанию АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания приняла документы, произвела осмотр принадлежащего ей автомобиля, но выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В связи с этим, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - технику ИП Шутько Т.О. для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки. В своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что для восстановления ее автомобиля потребуется 377 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, сумма невыплаченного истицы страхового возмещения составляет 377 400 рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истицей было направлено обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается описью почтовых отправлений, которое так же осталось без удовлетворения.

Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг, так как в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и вынужденной самоизоляцией в связи с болезнью истицы и болезнью проживающих с ней близких родственников, ею был пропущен 30-ти дневный срок для обращения в суд.

С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 350 165 рублей 15 копеек, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченную часть стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 807 рублей 00 копеек, неустойку в размере 350165 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего 31.03.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер С938С0123 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не застрахована

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ККК N, срок страхования с 26.03.2020 по 25.03.2021 (далее - Договор ОСАГО).

14.04.2020 в АО "СК ГАЙДЕ" от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.04.2020 ИП Белкин М.Л. по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ИП Веселов В.Е. по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" подготовил заключение специалиста от 30.04.2020 N 24-04/2020, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.03.2020 года.

30.04.2020 АО "СК ГАЙДЕ" письмом N 2004/30-026 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

28.05.2020 в АО "СК ГАЙДЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 377 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение, составленное ИП Шутько Т.О., от 14.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 377 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 622 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-Ф3) АО "СК ГАЙДЕ" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 29.06.2020.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 14.10.2020 N У-20-143684/3020-004 (далее - Экспертное заключение) механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климовым В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 З.М.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Представленное истцом в материалы дела Заключение N 0054 ИП Шутько Т.О. не является опровержением выводов заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", поскольку является крайне не информативной и выражает лишь мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 З.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка