Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хурзоковой Жанне Хасановне, Шереужеву Дамиру Зауровичуу, Шереужевой Диане Зауровне, Бадракову Исламу Феликсовичу, Бадраковой Людмиле Мулидовне, Бадраковой Жанне Феликсовне, Кясовой Марьяне Хамидбиевне, Кясову Мурату Хазретовичу, Кясову Хазрету Мухамедовичу, Кясовой Эльзе Хазретовне, Бозиеву Томосхану Хажиметовичу о сносе самовольной возведенных пристроек,

по апелляционным жалобам Бадракова И.Ф., Бозиева Т.Х., Хурзоковой Ж.Х. и Кясова Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. и 1,9м. х 1,9м. к квартире N, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Хурзоковой Ж.Х., Шереужева Д.З., Шереужевой Д.З., осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. к квартире N, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Бадракова И.Ф., Бадраковой Л.М., Бадраковой Ж.Ф., осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. к квартире N расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Кясовой М.Х., Кясова М.Х., Кясова Х.М., Кясовой Э.Х., осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. к квартире N, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Бозиева Т.Х..

Требования были мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРН Хурзокова Жанна Хасановна, Шереужев Дамир Заурович, Шереужева Диана Зауровна являются собственниками жилого помещения N; Бадраков Ислам Феликсович, Бадракова Людмила Мулидовна, Бадракова Жанна Феликсовна являются собственниками жилого помещения N; Кясова Марьяна Хамидбиевна, Кясов Мурат Хазретович, Кясов Хазрет Мухамедович, Кясова Эльза Хазретовна являются собственниками жилого помещения N; Бозиев Томосхан Хажиметович является собственником жилого помещения N, расположенных соответственно на первом, третьем и четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках оперативного реагирования, проведены проверки физических лиц с выездом на место. В ходе проверки установлено:

- совладельцами жилого помещения N произведена пристройка размерами (3,1м.х10,8м.) и (1,9м.х1,9м.), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома Nг по <адрес>

- совладельцами жилого помещения N произведена пристройка размерами 3,1м.х10,8м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>;

- совладельцами жилого помещения N произведена пристройка размерами 3,1м.х10,8м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>;

- совладельцами жилого помещения N произведена пристройка размерами 3,1м.х10,8м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес> <адрес>.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверок также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства Хурзокова Жанна Хасановна, Бадракова Людмила Мулидовна, Кясова Хазрет Мухамедович Бозиев Томосхан Хажиметович произвели реконструкцию здания многоквартирного дома N по <адрес> путем возведения пристроек к квартирам N без наличия разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Хурзоковой Жанны Хасановны, Бадраковой Людмилы Мулидовны, Кясова Хазрета Мухамедовича, Бозиева Томосхана Хажиметовича возбуждены административные производства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N о наложении штрафа.

Приводились положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и указывалось, что ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Обязать Хурзокову Жанну Хасановну, Шереужева Дамира Зауровича и Шереужеву Диану Зауровну за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 1,9 х 1,9м. к квартире N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.

Обязать Бадракова Ислама Феликсовича, Бадракову Людмилу Мулидовну, Бадракову Жанну Феликсовну за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. к квартире N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.

Обязать Кясову Марьяну Хамидбиевну, Кясова Мурата Хазретовича, Кясова Хазрета Мухамедовича, Кясову Эльзу Хазретовну за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. к квартире N, в многоквартирном жилок доме N по <адрес>.

Обязать Бозиева Томосхана Хажиметовича за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,1м. х 10,8м. к квартире N в многоквартирном жилок доме N по <адрес>.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бадраков И.Ф., Бозиев Т.Х., Хурзокова Ж.Х. и Кясов Х.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

В апелляционных жалобах указано, что объекты капитального строительства, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на указанный участок, а также не доказано, что сохранение самовольной постройки затрагивает права и охраняемые законом интересы Местной администрации г.о. Нальчик. Местная администрация г.о. Нальчик не наделена правом на предъявление иска о сносе спорных объектов и является ненадлежащим истцом.

Также в жалобах указывается, что снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, а именно пристроек к квартирам NN, 36, 38 может привести к нарушению прав собственника квартиры N Пристройки к квартирам NN расположены непосредственно над пристройкой к квартире N. При этом, право собственности на данную пристройку зарегистрировано в установленном порядке, и данная пристройка не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных непосредственно над квартирой N, может привести разрушению пристройки к квартире N

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, не установил необходимость проведения по делу строительной экспертизы, и не принял во внимание, что исполнение данного решения может привести к существенному нарушению прав собственников квартиры N

Принимая решение о сносе самовольно возведенных объектов, суд первой учел, что одновременно с собственниками имущества в квартирах проживают и иные лица, имеющие права пользования данным имуществом.

В частности, к участию в деле не привлечен муж Бадраковой Людмилы, Бадраков Феликс. Также к участию в деле не привлечена жена Кясова Мурата, и его дети, которые совместно проживают в квартире N

Решение суда о сносе пристроек, в которых проживают указанные жильцы, безусловно, затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалоб не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: ответчикам Шереужевой Д.З., Шереужеву Д.З., Хурзоковой Ж.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>; ответчикам Бадракову И.Ф., Бадраковой Л.М., Бадраковой Ж.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, в указанном многоквартирном доме; ответчики Кясова М.Х., Кясов М.Х.. Кясов Х.М., Кясова Э.Х. являются собственниками квартиры N в том же многоквартирном доме; ответчику Бозиеву Т.Х. принадлежит квартира N

То обстоятельство, что без разрешительной на то документации были возведены пристройки к указанным квартирам, авторами апелляционных жалоб не опровергается.

Согласно положениям ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Как правильно отмечается в решении суда, приложенными к исковому заявлению стороной истца документами, подтверждают, что без получения соответствующего разрешения ответчиками проведены работы по реконструкции здания многоквартирного жилого дома N по <адрес> путем возведения пристроек к принадлежащим им квартирам.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что пристройки к квартирам NN расположены непосредственно над пристройкой к квартире N и пристройка к последней не является предметом рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено требование также и о возложении обязанности на Хурзокову Ж.Х., Шереужева Д.З. и Шереужеву Д.З. за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 1,9 х 1,9м. к квартире N в многоквартирном жилом доме.

Решением суда удовлетворены также и требования о сносе пристройки к квартире N

Соответственно, доводы жалоб о том, что снос пристроек может привести к разрушению пристройки к квартире N подлежат отклонению.

Доводы жалоб относительно непривлечения к участию в деле иных лиц, совместно проживающих в квартирах, также не могут служить основанием для отмены решения суда, как ошибочно полагают авторы жалоб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязанностей по приведению квартир в прежнее состояние следует возложить на титульных собственников, которые участвовали в деле в качестве соответчиков (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы жалоб о том, что Местная администрация г.о. Нальчик является ненадлежащим истцом в связи с тем, что объекты капитального строительства, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом предмета и основания иска Местной администрации городского округа Нальчик, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бадракова И.Ф., Бозиева Т.Х., Хурзоковой Ж.Х. и Кясова Х.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка