Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1506/2021

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черных О.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" на решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-293/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-005776-08) по иску Сиволова Геннадия Ефремовича к акционерному обществу "Городское специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании трехкратного среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Гордиенко З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сиволова Г.Е., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Сиволов Г.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - АО ГСАТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере /__/ руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки с 01.06.2019 по 04.12.2020 в размере /__/ руб. и по день вынесения решения суда, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 3-5, 63).

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации ЗАТО Северск от 12.05.2016 N 960 был назначен директором АО ГСАТП на период с 11.05.2016 по 11.05.2021. Председателем Совета директоров АО ГСАТП с ним был заключен срочный трудовой договор N 1 сроком на пять лет, который приказом от 31.05.2019 N 77/лс прекращен досрочно по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 278, 279, 349.3 ТК, п. 6.5 трудового договора, считал, что ему подлежит выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. АО ГСАТП в день увольнения 31.05.2019 данные выплаты не произвело.

Истец Сиволов Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил восстановить срок на обращение с иском в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, поскольку истец длительное время вел переговоры с ответчиком по выплатам, ему неоднократно обещали их выплатить. Последняя задолженность по выходному пособию выплачена ему только в июне 2020 года, поэтому он рассчитывал и на дальнейшие выплаты. Также указал на длительную болезнь в 2020 году, плохое самочувствие, на наличие препятствий обратиться в суд в связи с пандемией, поскольку в силу возраста относится к группе риска.

В судебном заседании представители ответчика АО ГСАТП Гаранжин В.Д., Бородулин А.А., председатель ликвидационной комиссии С. исковые требования не признали. Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, пп. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56, 88, ч. 1 ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 56, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 135, 140, ч. 1 ст. 142, ст. 178, 236, 237, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279, 392, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5, 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" исковые требования Сиволова Геннадия Ефремовича к акционерному обществу "Городское специализированное автотранспортное предприятие" удовлетворены частично (л.д. 93-100).

Постановлено взыскать с акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" в пользу Сиволова Геннадия Ефремовича компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка за досрочное прекращение трудового договора в размере /__/ руб., денежную компенсацию за каждый день задержки компенсации, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.06.2019 по 01.03.2021 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскана с акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 6 414 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Сиволов Г.Е. узнал о нарушении прав и законных интересов в день увольнения - 31.05.2019, однако обратился в суд с иском спустя 1 год 7 месяцев и 13 дней.

Считает довод истца о наличии препятствий обратиться в суд в связи с соблюдением ограничительных мер в период самоизоляции несостоятельным, поскольку истец имел возможность обратиться с настоящим иском и до начала ограничительных мер на протяжении второй половины 2019 года. Нахождение истца на самоизоляции также не исключало возможности подачи искового заявления посредством почтового отправления из любого отделения связи или в электронном виде, однако истцом этого не сделано. Отмечает, что режим самоизоляции до сих пор не снят на территории Томской области, однако данное обстоятельство не помешало Сиволову Г.Е. обратиться с настоящим иском. С 12.05.2020 суды работают в общем порядке, но с учетом необходимости соблюдения режима повышенной готовности. Сиволов Г.Е. 20.06.2020 находился в г. Северске и получил в кассе денежные средства.

Также пояснения истца о его состоянии здоровья, необходимости ухода за больным сыном истцом не подтверждены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Как и не подтверждено проживание истца в /__/. Более того, Сиволовым Г.Е. в исковом заявлении был указан адрес его регистрации, находящийся в /__/, что опровергает его довод о проживании в /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиволов Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 126-128).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 12.05.2016 N 960 Сиволов Г.Е. был назначен директором АО ГСАТП на период с 11.05.2016 по 11.05.2021.

Председателем Совета директоров АО ГСАТП 11.05.2016 с ним был заключен срочный трудовой договор N 1 сроком на пять лет.

Приказом от 31.05.2019 N 77/лс трудовой договор прекращен досрочно по п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Считая, что ему подлежит выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, Сиволов Г.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд восстановил данный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд. Представитель ответчика Гордиенко З.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что требования истца обоснованны, ответчик не согласен только с тем, что суд восстановил истцу срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 29.12.2020, то есть через 1 год 6 месяцев 29 дней с момента увольнения.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд, в качестве уважительных причин его пропуска суд первой инстанции учел, что Сиволов Г.Е. принимал меры к внесудебному урегулированию данного вопроса, надеясь, что без подачи иска в суд организация выплатит ему трехкратный размер среднего месячного заработка, неоднократно обращаясь к ответчику посредством телефонных звонков, сообщений Т., С., со стороны которых были обещания выплаты указанных сумм. Также Сиволов Г.Е. старше /__/ лет, поэтому относится к группе риска и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) был вынужден находится на самоизоляции. Выходное пособие на период трудоустройства за июль 2019 года выплачено истцу только 01.06.2020, поэтому имеется длительность нарушения права истца. Также учтено состояния здоровья истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (данная правовая позиция отражена в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 78-КГ20-49-К3 и др.)

Из материалов дела следует, что Сиволов Г.Е. с момента увольнения на протяжении полутора лет неоднократно обращался устно по телефону в организацию за выплатой указанных в иске сумм, а также 29.04.2020 в письменной форме. Факт обращения ответчик признал, но представители указали, что не обладают информацией о том, какие ответы давались истцу.

О длительности нарушения прав истца свидетельствует то обстоятельство, что выходное пособие, причитающееся истцу при увольнении, выплачивалось ему в течение более года: 05.06.2019 - в размере /__/ руб., 03.12.2019 - в размере /__/ руб., 11.02.2020 - в размере /__/ руб., 01.06.2020 - в размере /__/ руб.

Учитывая, что после обращений Сиволова Г.Е. ответчик выплачивал истцу задолженность по заработной плате, то действия ответчика истец правомерно расценивал как намерение добровольно выплатить положенные Сиволову Г.Е. денежные средства.

После того, как Сиволову Г.Е. отказали в дальнейших выплатах, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Также судом правильно учтена сложившаяся в мире эпидемиологическая обстановка.

Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как следует из распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", лицам в возрасте 65 лет и старше в периоды с 15 июня 2020 по 29 апреля 2021 предписано соблюдать режим самоизоляции, за исключением работников организаций, чье нахождение на рабочем месте по решению работодателя является критически важным для обеспечения деятельности указанных организаций, а также с учетом пункта 9 настоящего распоряжения.

Сиволов Г.Е. родился /__/. Таким образом, на дату введения ограничений истец достиг возраста /__/ лет.