Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1506/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Самарцовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-839/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Владимирскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2014 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" (по тексту - МУП "ГТВС") к ВладимирскомуА.С. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2014года в размере 127729 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рублей 60 копеек.

25 мая 2021 года ООО "Альянсспецстрой" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя МУП "ГТВС" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 10 августа 2018 года, заключенного с МУП "ГТВС", в соответствии с условиями которого к ООО"Альянсспецстрой" перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, в отношении должника Владимирского А.С. в размере 131484 рублей 12 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "Альянсспецстрой", МУП "ГТВС" в судебное заседание своих представителей не направили.

Владимирский А.С. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Альянсспецстрой" ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Считает, что при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в данном случае применению не подлежали, поскольку исполнительные документы были отозваны в соответствии с требованиями законодательства, а не по заявлению взыскателя. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться согласно частям 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возврата исполнительного документа судебным приставом, то есть, с 5 октября 2018года.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2014 года с Владимирского А.С. в пользу МУП"ГТВС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 127729 рублей 52копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рублей 60 копеек.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации, решением Арбитражного суда Камчатского края от 6 мая 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (МУП "ГТВС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Впоследствии определением суда от 6 августа 2014 года ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО2. (определение суда от 07.08.2014).

По вступлению решения суда в законную силу взыскателем МУП "ГТВС" получен исполнительный лист N, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, оконченное 1 марта 2017 года на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, остаток задолженности составил 109996 рублей 29 копеек.

28 мая 2018 года на основании заявления конкурсного управляющего МУП "ГТВС" ФИО2. в лице действующего по доверенности представителя, что следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП в отношении должника Владимирского А.С. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с последнего в пользу МУП "ГТВС" остатка задолженности в размере 109996 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП от 5 октября 2018 года указанное исполнительное производство, по которому производилось частичное взыскание, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, по заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист возвращен МУП "ГТВС". На момент окончания исполнительного производства N-ИП решение суда не исполнено, остаток задолженности должника перед МУП"ГТВС" составил 79 617 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции по делу также установлено, что 9 октября 2018года между МУП "ГТВС" (Цедентом) и ООО "Альянсспецстрой" (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах N 18, 20, 22, 24, 30, 32, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52 по ул.Нахимова в г. Вилючинск на общую сумму 27539302 рубля 57 копеек, в том числе и по взысканию задолженности с Владимирского А.С. в размере 79617 рублей 78 копеек.

Давая правовую оценку представленному в материалы дела договору цессии по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 года, заключенный между МУП "ГТВС" и ООО "Альянсспецстрой", не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы ООО "Альянсспецстрой" о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на субъективном толковании норм закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом РФ во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П принят Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Федерального закона N 229-ФЗ частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции решение от 25 июля 2014 года вступило в законную силу 30 августа 2014 года, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению началось с этой даты.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что первоначально исполнительное производство окончено 1 марта 2017 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Вновь исполнительный лист на принудительное исполнение предъявлен взыскателем 21 мая 2018 года, на основании которого 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство и окончено 5 октября 2018 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Поскольку и в первом, и во втором случаях окончание исполнительного производства обусловлено отзывом исполнительного листа взыскателем, суд первой инстанции правомерно вычел из трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению период, приходящийся на нахождение исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов и пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 25 мая 2021 года срок предъявления исполнительного документа истек 8 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель не обращался, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в данном случае положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ применению не подлежат, ввиду того, что причиной отзыва исполнительного документа являлось выполнение взыскателем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате исполнительного документа не по заявлению взыскателя, а по иным основаниям, предусмотренным статьей46 Федерального закона N 229-ФЗ, суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что к моменту обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а уступка прав требования в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению, законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Альянсспецстрой" не имеется.

Принимая во внимание, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка