Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Старостиной Елизаветы Семеновны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Старостиной Елизаветы Семеновны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) об обязании произвести индексацию пенсии, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Старостина Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), указав в обоснование, что по действующему до 2002 года пенсионному законодательству максимальный размер льготной пенсии граждан, отработавших необходимое количество лет в организациях, включенных в список N 1, в отличие от других пенсионеров, составлял 3,5 минимального размера пенсии. С 2002 года институт минимальных и максимальных размеров пенсий в пенсионном законодательстве отсутствует.

У неё выработан полный специальный стаж 24 года, она вышла на пенсию в 45 лет. Однако в нарушение пенсионного законодательства размер пенсии (3,5 минимального размера пенсии) не индексировали.

По изложенным основаниям Старостина Е.С. просила обязать ответчика произвести индексацию назначенной трудовой пенсии за период с момента назначения пенсии и до 2002 года, а также взыскать с ответчика пенсионные выплаты в размере 9 582 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец Старостина Е.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области Гуреева И.Н. возражала относительно заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск. Из возражений на иск следует, что решением суда от 28.09.2006 Старостиной Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по перерасчету ранее назначенной ей пенсии. Ранее, в ходе рассмотрения иска Старостиной Е.С. были проверены и исследованы порядок расчета размера выплачиваемой истцу на 01.01.2002 пенсии. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не должны доказываться вновь (л.д.22-24).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Старостина Е.С. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как незаконного. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы закона, регулирующие пенсионное обеспечение, а именно: Федеральный закон РФ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии", вступивший в силу с 01.01.2019, Федеральный закон РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считает, что имеются основания для обязания ответчика произвести индексацию назначенной трудовой пенсии истца за период с момента назначения и до 2002 года и взыскания с ответчика в пользу истца пенсионных выплат. Находит вывод суда о преюдициальности решения суда от 28.09.2006 незаконным. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что заявления в пенсионный фонд от 16.05.2000 N 4/432 она не подавала, указанное заявление считает подложным.

ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых пенсионный орган полагает, что они являются аналогичными заявленным в иске и поддержанным истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Старостиной Е.С. и представителя ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Старостина Е.С. уведомлена посредством СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д.13), Пенсионный фонд уведомлен по факсимильной связи и заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств от сторон суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается: мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет.

В соответствии со ст.18 вышеназванного Закона максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

В дальнейшем перерасчет пенсии, в том числе лиц, с особыми условиями труда, осуществлялся на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", с применением индивидуального коэффициента, в соответствии с Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Судом установлено, что с 24.03.1993 Старостина Е.С. является получателем досрочной пенсии по возрасту (по достижении 45 лет), установленной в соответствии с п. "а" ст. 12 Федерального закона N 340-1 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" за работу с вредными условиями труда (по Списку N 1), что подтверждается ксерокопией пенсионного дела (л.д.43).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" по заявлению Старостиной Е.С. от 16.05.200 N 4/432 пенсионным органом произведено увеличение пенсии с 01.06.2000 путем применения индивидуального коэффициента.

Размер пенсии по сведениям пенсионного фонда истцу с 01.06.2000 исчислен в сумме 724 руб. 03 коп. (72%х0,8х1257) исходя из продолжительности трудового стажа 32 года 2 месяца 12 дней (72%), отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период 1,132 (ограничено 0,8 - Указ Президента РФ от 15.04.2000 N 680) и среднемесячной заработной платы по стране 1257 руб. (постановление Правительства РФ от 15.04.2000 N 338).

Согласно письму ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области на имя Старостиной Е.С. от 21.02.2020 оценка (конвертация) пенсионных прав истца с 01.01.2002 проведена в соответствии со ст.30, вступившего в действие Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по более выгодному варианту - с учетом льготного стажа работы, при котором стажевой коэффициент -0,75, отношение заработков (за 1984-1988 годы) в размере 1,390, ограничено предельным размером 1,2, размер пенсии на 01.01.2002 составил 1503 руб. 90 коп., (0,75х1,2х1671 руб.) (л.д.119).

Решением Муромского городского суда от 28.09.2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2006 года, Старостиной Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. произвести перерасчет ранее назначенной ей пенсии в порядке, установленном ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" для лиц, работающих с вредными условиями труда, с применением льготного стажа вместо общего и увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, начиная с 01.01.2002 (л.д. 120-124, 125-127).

Предметом исследования суда по ранее рассмотренному спору явилось правильность размера исчисленной пенсии Старостиной Е.С. с учетом её конвертации с 01.01.2002 в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Муромского городского суда от 09.12.2014, вступившим в законную силу 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора в интересах Старостиной Е.С. об обязании ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области произвести истцу перерасчет назначенной трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 173-ФЗ в редакции от 22.08.2004, для лиц, работающих на работах с вредными условиями труда, с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии до 264 месяцев для исчисления пенсионного капитала, при конвертации пенсионных прав, начиная с 01.01.2013, отказано (л.д.132-140, 141-146).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправильного назначения размера пенсии ответчиком не допущено, размер пенсии был назначен истцу согласно требования действующего на момент её назначения законодательства. Суд учел, что ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области производилась индексация пенсии в соответствии с Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Также суд сослался на решение Муромского городского суда от 28.09.2006, из мотивировочной части которого следует, что порядок расчета выплачиваемой истцу пенсии по состоянию на 01.01.2002 был предметом рассмотрения, в ходе которого установлено, что исчисление размера пенсии, её последующий перерасчет произведен пенсионным органом в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Поскольку доказательства неправильного расчета пенсии со стороны ответчика за период с 24.03.1993 по 01.01.2002 не установлено, как не установлено нарушения порядка осуществления конвертации пенсионных прав, подсчета и применения величины ЗР/ЗП, размера выплачиваемой пенсии, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены правильно, всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку период, за который истец просит произвести перерасчет пенсии, был предметом рассмотрения в ином судебном процессе, с теми же лицами, то суд обоснованно указал на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда от 28.09.2006, вступившего в законную силу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявления от 16.05.2000 N 4/432, на основании которого пенсионным органом произведено увеличение пенсии с 01.06.2000 путем применения индивидуального коэффициента, она не писала, заявление является подложным, противоречит материалам дела. На л.д.103-105 имеется копия такого заявления, которое хранится в личном пенсионном деле Старостиной Е.С., где имеется её подпись. Аналогичные заявления за подписью Старостиной Е.С. имеются за другие периоды, в которых производился перерасчет. Ставить под сомнение материалы пенсионного дела при отсутствии доказательств подложности находящихся в нем документов, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Старостиной Елизаветы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка