Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, которыми

по гражданскому делу по иску Артамонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление Артамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (ИНН 2720024143 КПП 272001001 ОГРН 1022700857915) в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".

В удовлетворении заявления Артамонова А.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Артамонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (далее ООО "Карьер-сервис", работодатель) с учетом исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды, указывая, что 26 ноября 2017 года он устроился на работу в ООО "Карьер-сервис" в качестве ******** на основании гражданско-правового договора, 10 мая 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор. По прибытии на участок один из рабочих сообщил истцу, что он уволен, но никаких документов об увольнении истцу предоставлено не было. О своем увольнении с 1 августа 2018 года истец узнал 17 июля 2020 года, когда получил письмо из ООО "Карьер-сервис" с трудовой книжкой с записью об увольнении за прогулы.

Просит признать отношения между ним и ООО "Карьер-сервис" трудовыми, начиная с 2017 года, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежнее место работы с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы с 1 августа 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 1672150, 48 рублей, неполученную заработную плату с 26 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 1045084, 27 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 962556, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2911 200 руб., упущенную выгоду в размере 62192, 43 руб., восстановить сроки обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Артамонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом, с 10 мая 2018 г. истец Артамонов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Карьер-сервис", что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 10.05.2018 и срочным трудовым договором N ... от 10.05.2018.

По условиям трудового договора истец Артамонов А.А. с 10 мая 2018 года выполнял работу в должности ******** в структурном подразделении.

10 мая 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с составлением описи передаваемых материальных ценностей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора работник принимается на работу с испытательным сроком на 2 месяца. Во время испытательного срока на работника распространяются положения Трудового кодекса РФ, законы и иные нормативные акты, в том числе локального характера.

В силу п. 3.1. договора работник принимается на работу на период выполнения работ на участке "********" - ******** км *** - км ***".

В соответствии с п. 4.2.1. договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Своевременно и добросовестно исполнять приказы и распоряжения работодателя.

Согласно п. 4.2.2. договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и другие локальные нормативные акты, издаваемые Обществом.

В силу п. 4.2.3. договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности в труде.

Как следует из акта N ... об отсутствии на рабочем месте от 19.07.2018, составленного комиссией в составе специалиста по кадрам К., главного инженера Т., инженера ПТО В., Артамонов А.А. отсутствовал на рабочем месте 19.07.2020 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие на рабочем месте не объяснил. На телефонный звонок не ответил. О месте нахождения сотрудника неизвестно. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, один передан в отдел кадров ООО "Карьер-Сервис", другой - для сотрудника. Аналогичные акты составлены 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018 (л.д. 131-140 т.1).

Кроме того, аналогичные акты составлены главным инженером Т. и инженером ПТО В. 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018 (л.д. 143-154 т.1).

Из служебной записки от 26.07.2018 инженера В. в адрес и.о. директора ООО "Карьер-сервис" следует, что 26.07.2018 ******** на участке р. .......... Артамонов А.А. находился на ст. ******** у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ю. (водитель) "Он отвез его на участок 16.07.2019, после Ю. видел Артамонова А.А. неоднократно с 19.07.2018 на ст. ******** до 26.07.2018 в состоянии алкогольного опьянения". В период отсутствия Артмонова А.А. на участке р. .......... там проживали буровики (л.д. 142 т.1).

Приказом N ... от 26.07.2018 у Артамонова А.А. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

27.07.2018 Артамонов А.А. отказался от ознакомления с приказом об истребовании объяснительной, что подтверждается актом (л.д. 156 т.1).

Согласно служебной записке главного инженера Т. на имя и.о. директора ООО "Карьер-сервис" А. следует, что 27.07.2018 Артамонов А.А. был обнаружен на станции ********. При разговоре отказался от подписей и дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 157 т.1).

Из служебной записки заместителя начальника строительного участка В. от 01.08.2018 на имя руководителя ООО "Карьер-сервис" следует, что по состоянию на 01.08.2018 ******** Артамонов А.А. отсутствовал на рабочем месте р. .......... с 27.07.2018 по 01.08.2018, на телефонные звонки не отвечал, место нахождение неизвестно (л.д. 165 т.1).

01.08.2018 комиссией в составе специалиста по кадрам К., главного инженера Т., инженера ПТО В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Артамоновым А.А. по факту отсутствия на рабочем месте с 19.07.2018 по 20.07.2018; с 23.07.2018 по 27.07.2018 (прогулах). До настоящего времени указанные письменные объяснения от работника в адрес работодателя не представлены (л.д. 167 т.1).

Приказом N ... от 01.08.2018 Артамонов А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 75 т.1).

Письмом исх. N ... от 31.10.2018, направленному Артамонову А.А., работодатель уведомил его о том, что с 19.07.2018 по 01.08.2018 в связи с невыходом данного работника на работу, о чем были составлены служебные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте. За время отсутствия в адрес работодателя не поступало никаких документов (заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, больничного листа, либо заявления на увольнение по собственному желанию). Связаться с работником по средствам телефонной связи, а также выяснить месторасположение не удалось. В связи с чем отсутствие работника расценивается как прогул. На основании вышеизложенного 01.08.2018 был издан приказ N ... о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оригинал приказа о расторжении трудового договора и акты об отсутствии на рабочем месте направляются в адрес работника. Работодатель просил ознакомиться, подписать и вернуть в отдел кадров ООО "Карьер-сервис" (л.д. 129 т.1).

12.11.2018 в адрес Артамонова А.А. работодателем направлены документы об увольнении, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения в ценное письмо. 23.11.2018 данные документы получены женой Артамонова А.А. - С. (л.д. 126-128 т.1).

07.07.2020 письмом исх. N ... в адрес Артамонова А.А. ООО "Карьер-сервис" повторно направило трудовую книжку, заведенную на время работы в организации, так как на письмо с документами, направленное в адрес 12.11.2018 и полученное 23.11.2018, что подтверждается уведомлением, подписанным С. (жена), ответа и возврата документов, до сегодняшнего момента не получено (л.д. 123 т.1).

Возражая против заявленных требований в связи с пропуском срока, ответчик указывает, что истцу о его увольнении было известно еще в 2018 году, так как он неоднократно обращался в следственные органы Хабаровского края, трудовую инспекцию Хабаровского края, а также к Генеральному прокурору. В качестве доказательств данных фактов ответчиком суду представлены: запрос Управления МВД РФ по г. Хабаровску от 8 августа 2019 года N ... о предоставлении документов, отражающих трудовые взаимоотношения с Артамоновым А.А. за период трудовой деятельности, а также бухгалтерскую документацию; запрос Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 5 сентября 2019 года N ... о предоставлении информации и документов в отношении Артамонова А.А.; сопроводительное письмо ООО "Карьер-сервис" от 11 октября 2019 года N ... в адрес СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственный отдел по Индустриальному району г. Хабаровск с приложением запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец обращался 29 января 2019 года, 1 августа 2019 года, 14 сентября 2020 года в прокуратуру Хабаровского края по фактам нарушений трудового законодательства в ООО "Карьер-сервис". Данные обращения истца прокуратурой были направлены в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по обращению Артамонова А.А. от 28 апреля 2020 года в ООО "Карьер-сервис" проведена проверка, по итогам которой были выявлены нарушения трудового законодательства: несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении, невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки, неисполнение обязанности по направлению уведомления о получении трудовой книжки работником, неознакомление работника под роспись с приказом о расторжении трудового договора, отсутствие в приказе информации о наименовании тарифной ставки, неверное указание количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме этого, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу были неверно указаны процентные надбавки. По вышеуказанным нарушениям трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ООО "Карьер-сервис" выдано предписание. Письмо об итогах рассмотрения обращения было направлено в адрес Артамонова А.А. 26 июня 2020 года (исх. N ...).

Согласно ответу прокуратуры в Хабаровском крае от 25.09.2020 на обращение Артамонова А.А. от 27.08.2020 следует, что в нарушение статьи 140 ТК РФ ООО "Карьер-сервис" допущено нарушение срока выплаты окончательного расчета. Так, на основании платежного поручения N ... выплата заработной платы произведена 13 августа 2018 года, а не в день увольнения - 1 августа 2018 года. Кроме этого, в нарушение статьи 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не была выдана трудовая книжка. В нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу отсутствует информация о наименовании тарифной ставки. Также были выявлены следующие нарушения: в п. 5.4. трудового договора от 10 мая 2018 года неверно указано количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; в трудовом договоре и приказе о приеме на работу неверно указаны процентные надбавки; письменное соглашение об установлении продолжительности испытательного срока отсутствует (не представлено). На основании выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае 26 июня 2020 года директору ООО "Карьер-сервис" выдано предписание, которое исполнено 20 августа 2020 года. Так, ООО "Карьер-сервис" в адрес Артамонова А.А. направило трудовую книжку, произвело перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчет районного коэффициента и процентной надбавки, а также материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Общая сумма денежных выплат составила .......... руб., которая была перечислена почтовым переводом 19 августа 2020 года. 7 сентября 2020 года на основании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае директор ООО "Карьер-сервис" А. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб., юридическое лицо - в виде штрафа в размере 30 000 руб.

4 декабря 2020 года прокуратурой Хабаровского края на обращение Артамонова А.А. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 сентября 2020 года дан ответ, из которого следует, что доводы обращения заявителя являлись предметом неоднократных проверок органов прокуратуры края, на все поступившие обращения были даны исчерпывающие ответы в установленные законом сроки, в том числе о результатах проведения проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд нашел обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, и не нашел оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ввиду неполучения трудовой книжки, поскольку, как ранее было установлено судом, о своем увольнении истцу стало известно в ноябре 2018 года. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам, а также к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания отношений трудовыми, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.