Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2021г., которым постановлено: иск Кладовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в пользу Кладовой М.А. денежные средства в размере 94791,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 8452,18 руб., штраф в размере 56621,69 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 4697,30 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кладова М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о взыскании денежных средств, указав, что 13 апреля 2020г. между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, предусматривающий оказание услуг по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - бакалавриат, по специальности "Дизайн", сроком обучения 3,5 года. Полная стоимость с учетом скидки обучения составила 94794,21 руб. Заказчиком указанные услуги оплачены с использованием заемных денежных средств МФК "ТП Финанс". До начала обучения истец отказалась от обучения в связи с финансовыми трудностями, о чем 27 апреля 2020г. направила ответчику соответствующее заявление. До настоящего времени оплаченные по указанному договору денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 94791,21 руб., штраф, убытки 8452,18 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" Корнева В.С. просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что в предварительном судебном заседании судом неправомерно отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела, что лишило ответчика возможности сформировать позицию по делу и собрать доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, взысканию денежных средств, которые ответчиком были возвращены истцу 26 октября 2020г., что подтверждается платежным поручением. Считает, что взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке незаконно, так как ответчик исполнил свое обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения суда. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, полагает его подлежащим снижению.
В письменном отзыве Кладова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Выслушав Кладову М.А., ее представителя Мартынова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. Поэтому на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены, в том числе по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
В силу части 3 статьи 61 указанного Федерального закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020г. между Кладовой М.А. (заказчик) и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, предусматривающий оказание услуг по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата, срок обучения - 3,5 года, специальность N "Дизайн".
Согласно п. 4.1 указанного договора полная стоимость обучения за все 7 семестров составила 116900 руб. В соответствии с прилагаемой к договору спецификацией товара, исполнителем заказчику предоставлена скидка в размере 18,91%, в результате чего полная стоимость обучения по договору составила 94794,21 руб.
16 апреля 2020г. Кладова М.А. оплатила обучение в полном объеме с помощью заемных денежных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа N от 13 апреля 2020г., заключенного между Кладовой М.А. и ООО МФК "ОТП Финанс", а также спецификацией к договору целевого займа, в соответствии с которой целевой займ направлен, в том числе на оплату обучения в размере 94794,21 руб.
Пунктом 8.6 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до начала обучения авансовая оплата возвращается заказчику в полном объеме, в течение 45 дней с даты получения Университетом (исполнителем) оригинала подписанного заявления заказчика о возврате денежных средств.
23 апреля 2020г. Кладова М.А. обратилась в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением на возврат денежных средств в размере 94794,21 руб.
26 апреля 2020г. Кладова М.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по заключенному между сторонами договору, указав для возврата денежных средств расчетный счет N, открытый в АО "ОТП Банк" при получении целевого займа. Указанное заявление было получено ответчиком 06 мая 2020г.
04 июня 2020г. истцом по электронной почте вновь в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения договора с приложением документов.
05 августа 2020г. истцом в адрес ответчика направлено повторное требование (претензия) о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый на имя истца в ПАО "УБРиР". Указанная претензия была получена ответчиком 10 августа 2020г.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции возврат денежных средств по заключенному между сторонами договору ответчиком осуществлен не был. В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что образовательные услуги по обучению фактически истцом не получены, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги за будущее обучение с момента внесения истцом оплаты, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства были возвращены истцу 26 октября 2020г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Платежным поручением N от 26 октября 2020г. ответчиком на расчетный счет N, открытый в АО "ОТП Банк" на имя Кладовой М.А., был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору N от 13 апреля 2020г. в сумме 94794,21 руб.
Согласно полученному ответу АО "ОТП Банк" от 14 апреля 2021г., а также выписок по счету N Университета "Синергия" и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, денежные средства, поступившие в банк от ответчика по платежному поручению N от 26 октября 2020г., были возвращены плательщику 27 октября 2020г. в связи с закрытием счета получателя, что подтверждается платежным поручением N от 27 октября 2020г.
Платежным поручением N от 07 апреля 2021г. ответчиком на расчетный счет N, открытый в ПАО "УБРиР" на имя Кладовой М.А., был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору N от 13 апреля 2020г. в сумме 94794,21 руб. Указанные денежные средства вновь вернулись на расчетный счет ответчика ввиду несоответствия реквизитов, что подтверждается приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе платежным поручением N от 08 апреля 2021г.
В период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору N от 13 апреля 2020г. в сумме 94794,21 руб., что подтверждается приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе платежным поручением N от 09 апреля 2021г. Получение указанных денежных средств подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2021г.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора об оказании платных образовательных услуг в части возврата денежных средств в течение 45 дней с даты получения оригинала подписанного заявления о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушения прав истца, как потребителя и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 56621,69 руб.
Судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а также штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению решения, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
