Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакун Тимофея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по договору инвестирования,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Сакун С.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Сакун Т.Л. обратился в суд с иском к ООО "Олимп" о взыскании задолженности по договору инвестирования.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что 25 декабря 2018 года между ним и ООО "Олимп" был заключен договор N инвестирования в развитие бизнеса. В соответствии с п. 1.1. данного договора, Инвестор предает Организации в собственность денежные средства, а Организация обязуется уплатить инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных договором.
Согласно п. 1.3. договора, Инвестором Организации была выдана сумма в размере 310 000 руб., под 8 % в месяц. Договор инвестирования сторонами был заключен на срок до 01 апреля 2019 года, но согласно п.7.2. данного договора, в случае если, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным автоматически на следующий календарный год, количество продлений не ограничено.
В связи с тем обстоятельством, что ни одной стороной по договору не было заявлено о расторжении договора, в настоящее время заключенный договор N инвестирования в развитие бизнеса от 25 декабря 2018 года является действующим. Денежные средства в размере 310 000 руб. Сакун Т.Л. были внесены в кассу ООО "Олимп" 25 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. В нарушение п. 1.3. договора организация не выплачивала вознаграждение по заключенному договору инвестирования.
В настоящее время за ООО "Олимп" образовалась задолженность по невыплаченным процентам за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в общем размере 496 000 руб. В соответствии с п. 1.4. договора инвестирования, вознаграждение Инвестора не зависит от результатов деятельности Организации и подлежит оплате Инвестору в любом случае. Все риски хозяйственной деятельности Организации, связанные с возвратностью инвестиционных средств и уплатой вознаграждения Инвестору, лежат на Организации вне зависимости от того, удалось или не удалось Организации извлечь прибыль от использования инвестиционных средств.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Олимп" в свою пользу сумму выданных инвестиционных денежных средств в размере 310 000 руб.; вознаграждение за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 496 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 260 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября
2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что ответчик о поданном исковом заявлении не знал, извещения о времени и месте судебного заседания не получал. Также отмечает, что представленный истцом договор инвестирования от имени ООО "Олимп" подписан не уполномоченным лицом, так как ФИО1, указанная в нём в качестве генерального директора и чья подпись стоит в договоре, с 12 декабря 2018 года данную должность не занимала. На основании решения N единственного учредителя юридического лица генеральным директором назначен ФИО2 Дальнейшего одобрения сделки со стороны ООО "Олимп" не было. Денежные средства в кассу организации не поступали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Сакун С.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Олимп" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 октября 2020 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение, и в котором ответчик участия не принимал. Доказательств получения ответчиком извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 02 октября 2020 года, в материалы не представлено.
После проведения по делу подготовки к судебному разбирательству ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке, предусмотренным законом, не был. Так, на его имя по юридическому адресу <адрес> направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2020 года на 16 час. 40 мин.
Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 24 сентября 2020 года и возвращена в адрес суда "по иным обстоятельствам" 02 октября 2020 года, то есть в день проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, возврат в адрес суда извещения о времени и месте судебного заседания в день его проведения не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика. В судебном заседании 02 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между Сакун Т.Л. и ООО "Олимп" был заключен договор N инвестирования в развитие бизнеса.
В соответствии с п. 1.1. данного договора, Инвестор предает Организации в собственность денежные средства, а Организация обязуется уплатить инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных договором.
Согласно п. 1.3. договора, Инвестором Организации была выдана сумма в размере 310 000 руб., под 8 % в месяц. Договор инвестирования сторонами был заключен на срок до 01 апреля 2019 года, но согласно п.7.2. данного договора, в случае если, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным автоматически на следующий календарный год, количество продлений не ограничено.
В связи с тем обстоятельством, что ни одной стороной по договору не было заявлено о расторжении договора, в настоящее время заключенный договор N инвестирования в развитие бизнеса от 25 декабря 2018 года является действующим.
Денежные средства в размере 310 000 руб. Сакун Т.Л. были внесены в кассу ООО "Олимп" 25 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
В нарушение п. 1.3. договора Организация не выплачивала вознаграждение по заключенному договору инвестирования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В настоящее время за ООО "Олимп" образовалась задолженность по невыплаченным процентам за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в общем размере 496 000 руб. Представленный истцом расчёт процентов судебной коллегией проверен, он соответствует условиям договора. Иного расчёта задолженности по процентам ответчиком представлено не было.
04 августа 2020 года истцом на имя ООО "Олимп" по юридическому адресу организация направлена претензия, в которой Сакун Т.Л. просил расторгнуть договор инвестирования N от 25 декабря 2018 года, произвести возврат ранее внесенных денежных средств в сумме 310 000 руб., а также выплатить вознаграждение. Текст претензии получен ответчиком 05 августа 2020 года, о чём представлен отчёт об отслеживании отправления.
Сведений и доказательств тому, что ООО "Олимп" произвел возврат ранее полученных от истца денежных средств, а также выплатил соответствующее вознаграждение, предусмотренное договором, в том числе и в части, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о взыскании с
ООО "Олимп" в пользу Сакун Т.Л. денежных средств в размере 310 000 руб., а также вознаграждения за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 496 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в кассу организации не поступали, а сам договор инвестирования подписан не уполномоченным от организации лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Так, факт внесения истцом денежных средств в ООО "Олимп" в сумме 310 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от
25 декабря 2018 года, содержащей оттиск печати юридического лица, а также подписи уполномоченных лиц, в том числе ФИО1
Договор инвестирования был подписан от имени ООО "Олимп" генеральным директором ФИО1 и содержит оттиск печати организации.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 августа 2020 года, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО2 Данная запись внесена 20 декабря 2018 года, то есть до момента заключения с истцом договора инвестирования.
При этом, ФИО1 в период с 30 мая 2018 года по 17 августа
2020 года (по момент формирования соответствующей выписки из реестра) являлась единственным учредителем юридического лица (обладала 100% уставного капитала).
Согласно представленного ответчиком решения N единственного учредителя ООО "Олимп" от 12 декабря 2018 года ФИО1, являясь единственным учредителем организации, также занимала должность его генерального директора. Данным решением её полномочия как генерального директора были прекращены с назначением на должность ФИО2
С 16 октября 2020 года ФИО1 занимает должность генерального директора с прекращением полномочий ФИО2, о чём имеется решение N единственного участника организации от 16 октября 2020 года.
Согласно положениям п.п 1, 2 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая, что по состоянию на 25 декабря 2018 года ФИО1 являлась единственным учредителем ООО "Олимп", до 12 декабря 2018 года она также занимала должность генерального директора организации, а также то, что в настоящее время ФИО1 остается единственным учредителем юридического лица, у неё на момент заключения с истцом договора инвестирования имелся правовой и коммерческий интерес на заключение данного соглашения (на совершение сделки, связанной с привлечением инвестирования на развитие бизнеса, о чём указано в п. 1.2 договора).
Со стороны ответчика подлинность оттиска печати организации, а также подписи ФИО1 в договоре инвестирования N и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 декабря 2018 года не оспаривались. Заявлений о подложности представленных документов им также не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 260 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 августа 2020 года, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 260 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Сакун Тимофея Леонидовича сумму выданных инвестиционных денежных средств в размере 310 000 руб., вознаграждение за период с 25 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 496 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
