Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверги Д.Ю. к Коверге А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам ответчика Коверги А.И., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Исаева Н.Н. - Лисничука М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
31.01.2020 Коверга Д.Ю. обратилась в суд с иском к Коверге А.И. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением суда от 03.10.2019. Раздел совместно нажитого имущества ранее сторонами не производился, и разделить имущество добровольно они не могут. В период брака было совместно нажито имущество, которое она просит разделить с учетом наличия проживающих с ней троих несовершеннолетних детей. С учетом уточнений к иску КовергаД.Ю. просила: признать совместно нажитым супругами имущество общей стоимостью <......> руб., в том числе: земельный участок со всеми его улучшениями, жилой дом и имущество, расположенное в нем; произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и признать право долевой собственности на него в соотношении: 4/5 за ней и 1/5 за ответчиком; передать в её собственность имущество, общей стоимостью <......> руб., то есть земельный участок, жилой дом и имущество расположенное в нем, а также взыскать с нее в пользу Коверги А.И. денежную компенсацию, равную 1/5 доли от стоимости переданного ей имущества, в размере <......> руб. <......> коп. В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения требования о признании права собственности за ней, просила удовлетворить альтернативные требования о выплате ей денежных средств за вышеуказанное совместно нажитое имущество.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года исковые требования Коверги Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов Коверги Д.Ю. и КовергиА.И. - земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес> постройки: <......>, <......> расположенные на данном земельном участке; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого Коверги Д.Ю. и Коверги А.И. имущества следующим образом: признать право собственности Коверги Д.Ю. на земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес>, почтовый адрес <адрес>.; передать в собственность Коверги Д.Ю. постройки: <......>, <......>, расположенные на данном земельном участке; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за Ковергой Д.Ю. в размере <......> доли; за К.А.А. в размере <......> доли; за К.Р.А. в размере <......> доли; за К.Д.А. в размере <......> доли; взыскать с Коверги Д.Ю. в пользу Коверги А.И. денежные средства в сумме 6384000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коверге Д.Ю. отказано. Этим же решением по вступлении его в законную суд отменил ранее принятые обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество в пределах размера исковых требований в сумме 17700000 руб., а также взыскал в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину с Коверги Д.Ю. в сумме 37626 руб., с Коверги А.И. - 22374 руб.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Коверга А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований по жалобе указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно дана оценка обстоятельствам дела. Фактически семейные отношения между сторонами прекратились в <......>, доказательств обратного нет, соответственно после этого периода времени у сторон не может быть совместно нажитого имущества. Объект строительства был сдан ответчику подрядчиком в декабре 2018 года, при этом все расходы по нему ответчик нес самостоятельно. В этой связи у истицы не возникло право на земельный участок, находящийся на нем дом, предметы мебели и интерьера. Обращает внимание, что перед подрядчиком по строительству дома до сих пор имеется задолженность. Также указал, что заявленное истцом альтернативное требование истца нарушает права ответчика на состязательность, поскольку не оплачено государственной пошлиной, копия иска заблаговременно не была направлена ответчику. В решении суда не указан довод и требование ответчика о разделе долга за спорный земельный участок, оценка им не дана. Наряду с этим истцом не представлено доказательств расходования социальной выплаты на строительство дома. Также суд необоснованно и с нарушением действующего законодательства определилдоли в доме с учетом детей, без равного распределения долей между супругами. Суд не учел при вынесении решения, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, а также то, что истец в нем не проживает.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ИсаеваН.Н. -Лисничук М.С. в апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить, в удовлетворении исковых требований Коверге Д.Ю. в части передачи ей в собственность жилого дома отказать, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указал, что судом при вынесении решения суда не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Исаева Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у ответчика перед ним имеется задолженность по договору подряда строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Коверга А.И. и ИП Ж.И.В., так как последний уступил Исаеву Н.Н. по договору цессии права (требования) по этому договору подряда. В этой связи настоящее решение нарушает права Исаева Н.Н., так как исполнение обязательств по погашению задолженности неразрывно связано с объектом строительства - жилым домом и земельным участком под ним. Также обращает внимание, что до момента определения долей между сторонами в отношении объекта недвижимости, по нему должна быть погашена солидарно и задолженность. Однако данный вопрос судом не исследован, и ему не дана оценка.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Коверга Д.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коверга А.И., его представитель Шастин С.Г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Исаева Н.Н. - Лисничука М.С.
Истец Коверга Д.Ю., ее представитель Григорьев Г.И., поддержав возражения на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле Исаев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения ответчика Коверги А.И., его представителя Шастина С.Г., истца Коверги Д.Ю., ее представителя Григорьев Г.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Как установлено судом и видно из дела, Коверга Д.Ю. и Коверга А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 2 сентября 2019 года.
От брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей: К.А.А., <......> г.р., К.Р.А., <......> г.р., К.Д.А., <......> г.р.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.
В период брака на имя Каверги А.И. приобретен земельный участок, общей площадью <......> кв. м., кадастровый (или условный) N...., расположенный по адресу: <адрес>, на котором построены жилой дом, общей площадью <......> кв. м., <......>, <......>).
Строительство жилого дома произведено на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковергой А.И. и ИП Ж.И.В.
Согласно экспертному заключению оценочной экспертизы, составленному 02.09.2020 ООО "<......>", стоимость земельного участка площадью <......> кв. метров, кадастровый N...., расположенному по адресу: <......>, по состоянию на 03.10.2019 составляет <......> рублей. Стоимость имущества (построек - теплица, летний домик (беседка), жилой дом общей площадью <......> кв. м.), расположенного на земельном участке (кадастровый N....) по адресу: <......>, по состоянию на 03.10.2019 составляет <......> рублей.
В настоящее время указанное имущество находится в пользовании ответчика Коверги А.И.
Истица Коверга Д.Ю. с несовершеннолетними детьми проживает отдельно.
Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельный участок, жилой дом и надворные постройки являются совместно нажитым имуществом супругов, признав право собственности на земельный участок и находящихся на нем <......> и <......> по <......> доли каждого из супругов, в жилом доме с учетом полученной единовременной социальной выплаты на строительство жилого дома по <......> доли супругов, по <......> несовершеннолетних детей.
Также суд не нашел оснований признания совместно нажитым имуществом сторон бытовой техники и мебели, находящихся в жилом доме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, решение суда в которой сторонами не обжалуется.
В части отказа Коверге Д.Ю. в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Оценивая апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в настоящем деле Исаева Н.Н. - Лисинчука М.С., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16).
В апелляционной жалобе представитель Исаева Н.Н. - Лисничук М.С. ссылается на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права и обязанности, поскольку он приобрел права на долг ответчика Каверги А.И. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ж.И.В.
Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях ИП Ж.И.В., либо его правопреемника Исаева Н.Н., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации Исаевым Н.Н. его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, решение Южно-Сахалинского городского суда 23 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-2592/2020 не принято о правах и обязанностях Исаева Н.Н.
Представленное суду апелляционной инстанции решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021, по спору между Исаевым Н.Н. и Ковергой А.И. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы указанного лица о незаконности судебного постановления по спору между Ковергой Д.Ю. и Ковергой А.И., также не подтверждает.
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16, апелляционная жалоба представителя Исаева Н.Н. - Лисничука М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Каверги А.И. о не привлечении к участию в деле подрядчика ИП Ж.И.В., который по его мнению являлся владельцем спорного имущества на момент фактического прекращения семейных отношений, поскольку приходит к выводу и об отсутствии нарушения его прав и обязанностей в результате принятия обжалуемого судебного решения. Указанным решением также не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Ж.И.В., он не лишен каких-либо прав, ограничений в правах, не наделен правами и (или) на него не возложены обязанности.
С выводами суда первой инстанции о признании жилого дома, земельного участка и надворных построек, совместно нажитым имуществом судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство объекта капитального строительства - жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N....-р о присвоении адреса земельному участку и жилому дому, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратному, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании права собственности несовершеннолетних детей на долю жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).
В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области" одним из видом социальной поддержки многодетных семей является единовременная социальная выплата в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000 000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Сахалинской области.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ Коверга Д.Ю. обратилась за предоставлением единовременной социальной выплаты в размере 50 % стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей (далее - ЕСВ) на покупку жилого помещения, в соответствии с Законом Сахалинской области от 06.12.2010 N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области" на строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ Коверге Д.Ю. предоставлена ЕСВ в размере <......> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлены отчетные документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам NN...., N...., N...., N.... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Ковергой А.И. оплачено ИП Ж.И.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <......> рублей.
В этой связи утверждение стороны ответчика о нецелевом использовании Ковергой Д.Ю. единовременной социальной выплаты в размере <......> рублей опровергаются представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований признания недопустимыми доказательствами квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Коверга А.И. оплатил ИП Ж.И.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <......> рублей, не имеется.
Таким образом, спорный дом подлежал разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение оценочной экспертизы, составленное ООО <......>" 02.09.2020.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал его достоверным, поскольку данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.
Как правильно указал суд первой инстанции основания раздела долга, образовавшегося по утверждению ответчика по договору подряда, а также за приобретенный земельный участок, отсутствуют, поскольку каких-либо встречных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Ковергой А.И. не заявлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.
Следует также подчеркнуть, что каких-либо доказательств о наличии с истцом Ковергой Д.Ю. общих долгов, ответчиком Ковергой А.И. при рассмотрении дела представлено не было.
Имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о получении Ковергой А.И. в долг денежных средств после прекращения брака, поэтому его доводы не подтверждает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи права собственности на спорное имущество Коверге Д.Ю. (<......> доли) и несовершеннолетним детям по <......> доли каждому, взыскав с истицы в пользу ответчика Каверги А.И. компенсацию <......> жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, а также <......> доли земельного участка, в общей сумме <......> рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части ошибочными исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как признано судом первой инстанции доля ответчика в земельном участке и надворных постройках составляет <......>, доля в жилом доме <......>, что является значительной и свидетельствует о возможности реального выделения доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания с учетом распада семьи.
Разрешая же вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, передавая его в единоличную собственность ответчицы и взыскивая с нее в пользу истца денежную компенсацию за <......> долю переданного имущества, суд первой инстанции нее учел, что ответчик проживает в данном жилом помещении, в нем находится принадлежащее ему и не подлежащее разделу имущество в виде бытовой техники и мебели, тогда как истица проживает с детьми в другом жилом помещении и фактически не имеет интереса к спорному жилью.
Обращаясь в суд с настоящим иском Коверга Д.Ю. с учетом уточнений заявленных требований просила передать ей в собственность <......> совместно нажитого имущества с выплатой ответчику Коверге А.И. компенсации за эту долю.
Таким образом, предъявляя требования о разделе имущества истцом фактически заявлены исковые требования, направленные на прекращение режима общей собственности на дом, земельный участок и надворные постройки, однако суд первой инстанции возражения ответчика Каверги Д.Ю. не учел.
С учетом этого, у суда не имелось оснований при разделе имущества между супругами лишать ответчика единственного жилья, с присуждением ему денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.
При таком положении основания прекращения режима общей собственности на жилой дом, земельный участок и находящиеся на нем надворные постройки ответчика Коверги Д.Ю. отсутствуют, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Более того, при рассмотрении дела также установлено, что ответчик Коверга Д.Ю. не согласен с выплатой истцу компенсации стоимости совместно нажитого недвижимого имущества, при условий передачи его в собственность ему.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие необходимых законом условий прекращения режима общей собственности ответчика Каверги А.И. с выплатой ему соответствующей компенсации истцом Ковергой Д.Ю. либо прекращения режима общей собственности истца Коверги Д.Ю. с выплатой ей соответствующей компенсации ответчиком Кавергой А.И., в пользу каждого из супругов подлежит выделу:
<......> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес>, с находящимися на нем надворными постройками: <......>, <......>);
<......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Остальная часть указанного жилого дома, как приобретенная, в том числе на средства единовременной социальной выплаты, по указанным выше основаниям подлежит передаче в собственность несовершеннолетних К.А.А., К.Р.А., К.Д.А. по <......> доли в пользу каждого.
Следует отметить, что впоследствии стороны не лишены возможности либо выкупить долю второго собственника, либо определить порядок пользования данным недвижимым имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющей значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части определенного порядка раздела совместно нажитого имущества истца Каверги Д.Ю. и ответчика Каверги А.И. путем передачи находящихся на земельном участке построек и взыскания с Каверги Д.Ю. в пользу Каверги А.И. денежных средств в качестве компенсации за передаваемое в собственность недвижимое имущество, с принятием по делу в указанной части нового решения о разделе совместно нажитого сторонами имущества в определенном судом апелляционной инстанции порядке и отказом Коверге Д.Ю. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, а также передаче недвижимого имущества.
Апелляционное определение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес>, с находящимися на нем надворными постройками: <......>, <......> - за Ковергой Д.Ю. и Ковергой А.И. по <......> доли за каждым; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - за Ковергой Д.Ю. и Ковергой А.И. по <......> доли за каждым, за несовершеннолетними К.А.А., К.Р.А., К.Д.А. по <......> доли за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ИсаеваН.Н. - Лисничука М.С. - оставить без рассмотрения.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2020 года отменить в части определенного порядка раздела совместно нажитого имущества истца Каверги Д.Ю. и ответчика Каверги А.И.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Произвести раздел совместно нажитого Ковергой Д.Ю. и Ковергой А.И. имущества, следующим образом.
Признать право собственности Коверги Д.Ю. и Коверги А.И. по <......> доли каждого на земельный участок, кадастровый N....; расположенный по адресу <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, с находящимися на нем надворными постройками: <......>, <......>.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:
- за Ковергой Д.Ю. в размере <......> доли;
- за Ковергой А.И. в размер <......> доли;
- за К.А.А. в размере <......> доли;
- за К.Р.А. в размере <......> доли;
- за К.Д.А. в размере <......> доли.
В удовлетворении исковых требований Коверги Д.Ю. о взыскании с Коверги А.И. в пользу Коверги Д.Ю., либо взыскании с Коверги Д.Ю. в пользу Коверги А.И. денежной компенсации, а также передачи недвижимого имущества, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каверги А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
