Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
судей Гудковой М. В., Дмитриевой И. И.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Коняшкиной В.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Русакова И.С. к Коняшкиной В.Н. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого дома, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Установить Коняшкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Русакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес>, площадью 24,234 кв.м. в размере 2724 рубля 63 копейки.
Взыскать с Коняшкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Русакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес>, площадью 24,234 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3843 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей 35 копеек, а всего 3956 (Три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Русаков И. С. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Коняшкиной В. Н., в котором просил установить ответчику ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 24,234 кв. м. в размере 6058 рублей 50 копеек и взыскать компенсацию за пользование 24,234 кв. м. в период с 21.09.2018 по 21.07.2020 в размере 127228 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Русакову И. С. (2/3 доли в праве) и Коняшкиной В. Н. (1/2 доля в праве).
Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.04.2020 по делу N 2-228/2020 установлено, что ответчик пользуется площадью дома на 24,234 кв. м., превышающей принадлежащую ей идеальную долю.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.
В судебном заседании ответчик возражала относительно требований искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что на момент приобретения доли в спорном доме у ответчика была договоренность с матерью истца, о том, что Коняшкина В. Н. будет пользоваться большей площадью. Ответчик произвела улучшения находящейся в ее пользовании части дома. Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости площади в жилом доме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма, указанная в экспертизе, завышена.
В судебном заседании эксперт Карцева В. В. поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что установила стоимость на уровне неотапливаемого производственного помещения, поскольку помещение находится в технически неудовлетворительном состоянии, наличие коммуникаций не учитывала.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое
Коняшкина В. Н. просит отменить и принять новое.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом было установлено, что жилые помещения, которые фактически занимают стороны, расположены на разных земельных участках. Общий земельный участок площадью 1174 +/-12, разделен на два самостоятельных участка соглашением о разделе заключенным 21.02.2017 между Коняшкиной В. Н. и предыдущим собственником Русаковой JI. М. Часть дома, которую использует ответчик, находится на самостоятельном земельном участке, как и часть дома истца.
При проведении экспертизы, положенной в обоснование вынесенного решения, данное обстоятельство не учитывалось, в следствии чего эксперт не учел разницу между стоимостью аренды части жилого дома, находящегося на земельном участке, как единого объекта недвижимости и стоимостью аренды части земельного участка под пятном застройки.
Согласно условий определенных судом и вопросов, поставленных эксперту на разрешение, содержание экспертного исследования должно включать оценку стоимости жилого дома, как единого объекта недвижимости, и оценку стоимости незастроенного земельного участка (как свободного), что следует из вводной части заключения эксперта - раздел 1.5 "объекты исследований, представленные эксперту".
Таким образом, объектом оценки эксперта является часть дома без предоставления права пользования земельным участком.
Все выбранные экспертом объекты - аналоги имеют две отличительные черты от объекта экспертизы, а именно они предоставлялись с земельным участком и полностью, а не часть дома.
Из таблицы N 8 "Расчет удельной стоимости права пользования" следует, что эксперт учитывал отличия объектов - аналогов от исследуемого объекта, которые были им выражены в скидке на уторговывание; в поправке на местоположение; в поправке на инженерное обеспечение дома; в поправке на техническое состояние дома.
Поправки или скидки на предоставление части или всего дома, а также с земельным участком под домом или без при расчете компенсации не учитывались. Анализ рынка предоставления в аренду части жилого дома, экспертом проигнорирован.
Данные факты, имеющие существенное значение для определения размера компенсации, как характеризующие особенности объекта экспертизы, не были учтены как проведении судебной экспертизы, таки судом первой инстанции, что привело к необоснованному завышению стоимости компенсации и соответственно к незаконному решению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы и требования жалобы.
Истец Русаков И. С., при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым N по адресу: <адрес>
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Русакову И. С. (2/3 доли в праве) и Коняшкиной В. Н. (1/3 доля в праве).
Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.04.2020 по делу N 2-228/2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, определен порядок пользования указанным жилым домом между собственниками Русаковым И. С. и Коняшкиной В. Н. в соответствии с которым в пользование Русакова И. С. переданы жилые и нежилые помещения общей площадью 41,9 кв. м., в пользование Коняшкиной В. Н. - площадью 57,3 кв. м. В пользование Коняшкиной В. Н. предоставлена часть жилого дома которая на 24,234 кв. м. превышает принадлежащую ей идеальную долю в праве общей долевой собственности.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, кроме того, указанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами также не оспаривалось, что на долю Коняшкиной В. Н. исходя из общей площади жилого дома 99,2 кв. м. приходится площадь 33,066 кв. м., следовательно площадь находящихся в фактическом пользовании помещений - 57,3 кв. м. превышает идеальную долю на 24,234 кв. м.
На основании определения Калининского районного суда г. Твери от 21.09.2020 по делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон на будущий и прошлый период.
Согласно заключению судебной экспертизы N 261 от 10.12.2020 рыночная стоимость денежной компенсации за пользование жилым домом по адресу: <адрес> в месяц на момент проведения экспертизы, исходя из стоимости одного квадратного метра, составляет 112,43 руб./кв. м.; с 21.09.2018 по 31.12.2018 - 118,16 руб./кв. м.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 113,22 руб./кв. м.; с 01.01.2020 по 21.07.2020 - 112,43 руб./кв. м.
Выражая свое несогласие с выводами эксперта, сторона ответчика представила рецензию N 02Рец01-20 ФИО согласно которой при проведении экспертизы установлены нарушения процессуального, методологического, расчетного и формального характера, которые являются существенными и повлияли на выводы эксперта, в связи с чем, по мнению рецензента, заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в пользовании Коняшкиной В. Н. находится часть жилого дома на 24,234 кв. м. превышающая принадлежащую ей идеальную долю в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о взыскании заявленной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Аналогичная позиция указана в абзаце третьем подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 261 от 10.12.2020, при этом отклоняя представленную ответчиком рецензию, правомерно указал, что рецензент с материалами дела ознакомлен не был, об уголовной ответственности судом не предупреждался, его выводы являются общими, он дает правовую оценку заключению эксперта, что не может входить в его компетенцию, автор рецензии указывает на обстоятельства, которые не были указаны судом в определении о назначении судебной экспертизы, все выявленные в рецензии неточности были устранены в ходе судебного заседания при допросе эксперта.
При этом, Коняшкина В. Н. не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, не представила доказательств, подтверждающих иной размер вышеуказанной компенсации, следовательно не воспользовалась своим диспозитивным правом, установленным статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым приняв на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обосновано принял во внимание вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 названного кодекса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решение судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от
27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшкиной В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
