Определение Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1506/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1506/2021
город Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпиковой Л.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года,
установила:
Карпикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также изменении условий договора страхования.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года исковое заявление Карпиковой Л.В. к АО "СОГАЗ" возвращено.
В частной жалобе Карпикова Л.В. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения иска ввиду соблюдения ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 28, 32 Закона N 123-ФЗ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указав при этом, что представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не является надлежащим доказательством соблюдении данного порядка.
Оснований согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьями 15, 19 Закона N 123-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 19 Закона N 123-ФЗ установлен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, включающий в том числе обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного, а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Исходя из этого, соблюдение определенного Законом N 123-ФЗ досудебного порядка в отношении исковых требований Карпиковой Л.В. об изменении условий договора, о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не требовалось.
Относительно требований истца о взыскании излишне уплаченной части страховой премии, убытков в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов, на которые распространяются положения Закона N 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора надлежит признать соблюденным в силу следующего.
Положениями статьи 16 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое должно быть рассмотрено финансовой организацией с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления (в случае, если заявление направлено в электронной форме, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней) либо в течение 30 дней со дня получения заявления (в иных случаях). Потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения от нее ответа по истечении соответствующего срока (пункт 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> Череповецкий филиал АО "СОГАЗ" в ответе на жалобу Карпиковой Л.В. отказал ей в возврате страховой премии в связи с истечением периода охлаждения.
<ДАТА> Карпикова Л.В. направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление об изменении условий договора страхования и возврате излишне уплаченной страховой премии. Сведения об ответе страховщика на данную претензию в материалы дела не представлены.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... прекращено рассмотрение обращения Карпиковой Л.В. ввиду неподведомственности требования о внесении изменений в договор, а также непредставления заявления, на которое АО "СОГАЗ" Карпиковой Л.В. дан ответ <ДАТА>, и документов, предусматривающих обязанность страховщика по возврату страховой премии.
При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2).
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (абзац 8 вопроса 2).
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 12 вопроса 2).
В данном случае необходимо отметить, что основанием для принятия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что Карпиковой Л.В. не представлены заявление, на которое АО "СОГАЗ" дан ответ <ДАТА>, и документы, предусматривающие обязанность страховщика по возврату страховой премии. Однако из содержания решения финансового уполномоченного усматривается, что <ДАТА> через личный кабинет на сайте АО "СОГАЗ" заявителем была подана жалоба на качество предоставления услуг, в которой она просила внести изменения в договор и осуществить возврат страховой премии. Сведений об истребовании финансовым уполномоченным у АО "СОГАЗ" в порядке пункта 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ соглашения о внесении изменений в договор касательно обязанности по возврату части страховой премии указанное решение не содержит.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Кроме того, возможность заявления потребителем финансовой услуги требований к финансовой организации в судебном порядке в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о возвращении иска на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Гражданское дело по иску Карпиковой Л.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, убытков, изменении условий договора страхования подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года отменить.
Направить дело в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка