Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Никоновой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Фролова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В иске ИП Фролова С.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Фролова С.А. и его представителя Малофеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Юматова Е.Н. и его представителя Бабковой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Фролов С.А. обратился в суд с иском к ИП Юматову Е.Н., Юматовой Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований, ИП Фролов С.А. указал, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А., общей площадью 784,4 кв. м, и ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А, общей площадью 2208,4 кв. м.
В праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А, Юматовой Ю.Е. принадлежит 1826/10000 долей, ответчику ИП Юматову Е.Н. - 3174/10000 долей.
В праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А, ответчику ИП Юматову Е.Н. принадлежит ? доли.
ИП Фролов С.А. указал, что ответчики, в нарушение ст.ст.253, 247 Гражданского кодекса РФ, без его согласия сдают в аренду общее имущество. Общая площадь занимаемых помещений составляет 400 кв.м., средняя стоимость аренды по данным интернет-ресурсов - от 400руб./кв.м. Истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50% от полученных от арендаторов денежных средств, рассчитанных исходя из минимальной стоимости кв.м.
Кроме того, истец заключил договор на водоснабжение и водоотведение указанных зданий и оплачивает водоснабжение и водоотведение самостоятельно в полном объеме. За последние три года он оплатил 80 000руб., половина указанной суммы подежит взысканию с ответчиков.
Ссылаясь на изложенное, и уточнив исковые требования, ИП Фролов С.А. просил суд взыскать с Юматовой Ю.Е. неосновательное обогащение в сумме 722 874руб., с ИП Юматова Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 5 528 985,04руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Фролов С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов С.А. и его представитель Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Юматов Е.Н. и его представитель Бабкова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части исковых требования о взыскании с ответчиком затрат на содержание общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 2 208,4кв.м. по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 784,4кв.м. по адресу: <адрес>.
Юматов Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 2 208,4кв.м. по адресу: <адрес>, и собственником 3174/10000 долей в праве общей долевой собственности трехэтажного нежилого строения площадью 784,4кв.м. по адресу: <адрес>.
Юматова Ю.Е. является собственником 1826/10000 долей в праве общей долевой собственности трехэтажного нежилого строения площадью 784,4кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.07.2007г. определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями между Фроловым С.А. и Юматовым Е.Н..
Фролову С.А. в пользование выделены: подвал площадью 582,2 кв.м. и 3-й этаж площадью 334,3 кв.м., итого 916,5 кв.м. нежилого трехэтажного с подвалом строения Литера Б1, <адрес> и подвал площадью 117,1 кв.м., 1-й этаж площадью 173,2 кв.м., 2-й этаж площадью 90 кв.м. (комнаты NN), итого 380,3 кв.м. нежилого строения Литера Б, <адрес>, а всего 1296,8 кв.м.
Юматову Е.Н. выделены в пользование 1-й этаж площадью 534,1 кв.м. и 2-й этаж площадью 548,8 кв.м., итого1082,9 кв.м. нежилого строения Литер Б1, <адрес>, 2-й этаж площадью 91,5 кв.м. (комнаты N) и 3-й этаж площадью 212,0 кв.м., итого 303,5 кв.м. нежилого строения Литера Б, <адрес>, а всего 1386,4 кв.м.
В режиме общего пользования оставлены подвал комнаты NN 11,12 площадью 45,5 кв.м., 1-й этаж комнаты N N6,18,19,21,26 площадью 81,2 кв.м., 2-й этаж комнаты N N19,24 площадью 68,0 кв.м., итого площадью 194,7 кв.м. нежилого строения Литера Б1, <адрес> и подвал комнат NN 3,7,9 площадью 37,6 кв.м., 1-й этаж комнаты N N10,12,15 площадью 29,1 кв.м., 2-й этаж комнаты N N,8,10 площадью 36,5 кв.м., итого площадью 103,2 кв.м. нежилого строения Литера Б, <адрес>, а всего 297,9 кв.м.
Впоследствии после перехода права собственности на 1826/10000 долей в праве обей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение по адресу: <адрес> от Юматова Е.Н. к Юматовой Ю.Е. между последней и Фроловым С.А. заключено соглашение о порядке пользования нежилым строением.
Юматовой Ю.Е. в пользование выделены помещения общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане N, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 <адрес>. Таким образом, участники долевой собственности согласовали порядок пользования помещениями общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане N, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 <адрес>, предоставив второму сособственнику Юматовой Ю.Е., в том числе, право распоряжаться данными помещениями и получать от этого доходы. Данное соглашение не признано в установленном законом порядке недействительным.
Судом установлено, что порядок пользования указанными нежилыми строениями, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2004г. и соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010г. не изменился.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, к числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела относится факт установления фактического использования ответчиками имущества, находящегося в совместной собственности, за пределами имеющихся у них долей и извлечение прибыли за такое использование, а также установление размера такой прибыли.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиками денежных средств, полученных от сдачи в аренду такого имущества, которые должны быть распределены между участниками долевой собственности.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства использования ответчиками нежилых помещений, которые соглашением и решением суда определены в пользования Фролова С.А., а также доказательств создания со стороны ответчиков препятствий истцу фактического использования помещений, выделенных Фролову С.А.
Площадь сдаваемых ответчиками в аренду нежилых помещений, согласно представленным договорам аренды, не превышает общую площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ИП Фролову С.А. в иске, поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в части превышающей доли ответчиков, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ? суммы расходов на водоснабжение и водоотведение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.2006г. между ИП Фроловым С.А. и МП г. Самары "Водоканал" заключен договор N 298/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов недвижимости по адресу: г. <адрес>.
В настоящее время обязательства по исполнению договора N 298/06 со стороны ресурсоснабжающей организации осуществляет ООО "Самарские коммунальные системы".
ИП Фроловым С.А. в материалы представлены квитанции по оплате за водоснабжение и водоотведение на период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г. в общей сумме 60 000руб., из расчета 10 000руб. ежемесячно.
Доказательств того, что имеются иные договоры на водоснабжение и водоотведение в отношении спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ИП Фролов С.А. во исполнение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод единолично в спорный период осуществлял оплату за указанные услуги в отношении всего объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая долевое соотношение сторон в праве собственности на спорные объекты недвижимости, расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения должны быть распределены следующим образом: доля ИП Фролова С.А. - 30 000руб. (50% в общей объеме собственности), доля Юматовой Ю.Е. - 2 874руб. (4,79% в общем объеме собственности), доля Юматова Е.И. - 27 125руб. (45,21% в общей объеме собственности).
Возражения ответчиков со ссылкой на решения Арбитражного суда Самарской области судебной коллегией отклоняются.
Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6744/2020 усматривается, что спорным периодом по водоснабжению и водоотведению, в который ИП Юматов Е.Н. единолично оплачивал указанную услугу, является период с 28.10.2019г. по 05.12.2019г., а в период, совпадающий со спорным периодом по настоящему делу, Юматов Е.Н. оплачивал услуги по газоснабжению и электрификации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ИП Фролов С.А. единолично оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г., в связи с чем с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные расходы пропорционального долям в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ИП Фролова С.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Юматова Е.Н. и Юматовой Ю.Е. в пользу ИП Фролова С.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 014руб. и 400руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Фролова С.А. к ИП Юматову Е.Н., Юматовой Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать в пользу ИП Фролова С.А. с ИП Юматова Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 27 126 руб., а также возврат госпошлины - 1014 руб. а всего 28 140 руб., с Юматовой Ю.Е. 2874 руб., а также возврат госпошлины 400 руб., а всего 3274 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фролова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
