Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Наталии Юрьевны к Шамоян Сусанне Валерьиевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шамоян Сусанне Валерьиевне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Шамоян Сусанны Валерьиевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Толмачевой Н.Ю. Слепцовой Т.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шамоян С.В. о признании договора купли - продажи квартиры от 5 августа 2016 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 3 465 000 руб., указывая, что 5 августа 2016 года между ней и Шамоян С.В. заключен договор купли-продажи ***. В тот же день составлен акт приемки-передачи квартиры, однако квартира не была фактически передана, в ней по-прежнему проживала и проживает Шамоян С.В. с членами своей семьи, осуществляют ежемесячные платежи за коммунальные услуги и капитальный ремонт.
Под залог данной квартиры на Толмачеву Н.Ю. 5 августа 2016 года был оформлен кредитный договор N*** в ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 3 465 000 руб. с процентной ставкой 14,755% годовых сроком на 10 лет. Деньги со счета банка, оформленного на Толмачеву Н.Ю., сразу были перечислены Шамоян СВ. в счет уплаты за "купленную" квартиру. Проживая в квартире, Шамоян С.В. погашала ежемесячные платежи по кредитному договору, а некоторое время назад прекратила.
В настоящее время ПАО "Банк Уралсиб" с учетом просроченных текущих платежей принял решение о досрочном взыскании всей суммы долга, которая на 14 января 2019 года составила 3 447 590 руб. 04 коп. и обращении взыскания на квартиру.
Хотя регистрация квартиры произведена на имя Толмачевой Н.Ю., фактически квартира её не стала, намерения у Шамоян СВ. продать ее и передать Толмачевой Н.Ю., а у Толмачевой Н.Ю. - её приобрести не было. Она поддалась на уговоры своего знакомого и бывшего коллеги Ракшни А.Ю., который являлся посредником этой и последующей сделки (кредитного договора) и обещал, что Шамоян С.В. и её муж Шамоян З. расплатятся с кредитом в течение нескольких месяцев и ей волноваться не стоит, так как квартира оформлена на нее.
До настоящего времени Шамоян С.В. продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней.
Уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи недвижимости от 5 августа 2016 года недействительным в силу ничтожности - мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Толмачевой Н.Ю. на ***, возвратить государственную пошлину (т.1 л.д.202).
В ходе рассмотрения дела ПАО "Банк Уралсиб", действуя в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, и со ссылкой на то, что ПАО "Банк Уралсиб" является залогодержателем спорной квартиры, а также кредитором Толмачевой Н.Ю., а судебное решение, которое будет вынесено по настоящему делу, повлияет на права и обязанности банка, предъявило исковые требования к Шамоян С.В. (т.1 л.д.179-182).
Обращает внимание на условия кредитного договора, заключенного 5 августа 2016 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Толмачевой Н.Ю., по условиям которого Толмачевой Н.Ю. предоставлен кредит в размере 3 465 000 руб., сроком на 120 календарных месяцев для приобретения ***, продавцом которой являлась Шамоян С.В., и на то, что Толмачева Н.Ю. имеет задолженность по уплате кредита, которая по состоянию на 3 апреля 2019 года составляет 3 454 956 руб. 28 коп., и предъявив иск, действует недобросовестно.
Заявляя о том, что удовлетворение исковых требований Толмачевой Н.Ю. повлечет невозможность удовлетворения требований банка как залогодержателя, так как в этом случае банк останется без обеспечения (без залога квартиры) при непогашенном ипотечном обязательстве, тогда как банк как залоговый кредитор вправе требовать распределения суммы, взысканных в пользу истца денежных средств в соответствии со статьёй 334 ГК РФ, банк просил в случае признания договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2016 года мнимой сделкой, применить последствия недействительности и взыскать с Шамоян С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 3 454 956 руб. 28 коп., а с Толмачевой Н.Ю. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 475 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года исковые требования Толмачевой Н.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
Договор купли-продажи недвижимости от 5 августа 2016 года, заключенный между Толмачевой Н.Ю. и Шамоян С.В., признан недействительным в силу ничтожности - мнимой сделкой. Применены последствия недействительной ничтожной сделки и признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Толмачевой Н.Ю. на ***. С Шамоян С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 3 454 956, 28 руб. и расходы по уплате госпошлины - 25 475 руб. С Шамоян С.В. в пользу Толмачевой Н.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 25 525 руб.
В апелляционной жалобе Шамоян С.В. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что была лишена возможности изложить свою позицию по делу, так как в период разбирательства дела находилась в г. Сочи и не могла знать о назначенном судебном заседании. Выводы суда о мнимости договора купли-продажи от 5 августа 2016 года являются неверными, так как суд не учел, что договор купли-продажи был совершен в 2016 году, при этом собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе допускать проживание в своем имуществе бывших собственников. На протяжении трех лет истец не предъявляла никаких требований, письменных доказательств мнимости сделки в дело не представлено (т.2 л.д.8-9).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уралсиб" категорически возражает против удовлетворения жалобы Шамоян С.В., ссылаясь на то, что мнимость сделки купли-продажи квартиры установлена судом, просит заочное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Толмачевой Н.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходя из предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 2-4 статьи 1, статьи 8, статьи 153, пункта 4 статьи 421,пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что договор купли-продажи недвижимости от 5 августа 2016 года, заключенный между Толмачевой Н.Ю. и Шамоян С.В., является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой (т.1 л.д.16-25).
Верное суждение сделано судом о том, что Шамоян С.В. и Толмачева Н.Ю. не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
В ходе разбирательства дела Шамоян С.В. обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные Толмачевой Н.Ю., в том числе не передачу наличными 1 485 000 руб. по расписке от 5 августа 2016 года (т.1 л.д.169), погашение в течение трех лет предоставленного Толмачевой Н.Ю. кредита Шамоян С.В. и её супругом Шамоян З. (т.1 л.д.63-68,164-168) и сохранение полного контроля над квартирой) не оспаривала, более того направила Толмачевой Н.Ю. проект мирового соглашения по существу спора, из которого следует, что Шамоян С.В. подтверждает мнимость договора купли-продажи недвижимости от 5 августа 2016 года и выражает интерес в сохранении за собой права собственности на *** (т.1 л.д.130-131).
Не оспаривал исковые требования Толмачевой Н.Ю. и направленный в судебное заседание Шамоян С.В. адвокат Иванченко Р.Б., который просил отложить судебное заседание и пригласить в суд представителя ПАО "Банк Уралсиб" для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения с ПАО "Банк Уралсиб" (т.1 л.д.133,203).
В таком случае сама по себе ссылка в жалобе на то, что Толмачева Н.Ю. вправе самостоятельно распоряжаться правами на квартиру, в том числе допустить проживание бывших собственников, что более трех лет не предъявляла претензий, не заявляя о недействительности сделки, что в деле отсутствуют письменные доказательства мнимости сделки, без соответствующих доказательств об обоснованности апелляционной жалобы не свидетельствует.
Вопреки утверждениям Шамоян С.В. о том, что она была лишена возможности изложить свою позицию по делу, так как в период разбирательства дела находилась в г. Сочи и не могла знать о назначенном судебном заседании, в материалах дела имеется уведомление об извещении лично Шамоян С.В. заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2019 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, что опровергает нарушение судом процессуальных прав ответчика (т.1 л.д.214).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамоян Сусанны Валерьиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
