Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.
при помощнике: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Джанаева Р. С. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года по иску Джанаева Р. С. к администрации муниципального образования "Володарский район" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
Джанаев Р.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 27 сентября 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 декабря 2019 года ему было предъявлено обвинение по указанное статье. При ознакомлении 9 декабря 2019 года с вещественными доказательствами в рамках уголовного дела ему представлено распоряжение главы администрации муниципального образования "Володарский район Астраханской области (далее администрация МО "Володарский район") от 6 ноября 2015 года N-р "О возложении обязанностей на Джанаева Р.С.", с которым он не согласен. В период с 6 ноября по 11 ноября 2015 года он исполнял обязанности по занимаемой им должности - начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район", обязанности иных должностных лиц не исполнял. О наличии каких-либо распоряжений о возложении на него за указанный период времени обязанностей иных должностных лиц не уведомлялся, письменного согласия на исполнение в период отсутствия ФИО4 ее должностных обязанностей у него не отбиралось. С распоряжением администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р его никто не знакомил, лист ознакомления к указанному распоряжению не приложен. Кроме того, ФИО4 в период с 1 октября по 28 октября 2015 года находилась в отпуске, ее обязанности исполнял истец на основании распоряжения главы администрации МО "Володарский район" от 21 сентября 2015 года N-р. Указывает, что в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 в период нахождения в очередном отпуске, вопреки положениям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск ФИО4 был продлен на 6 календарных дней - с 6 ноября по 11 ноября 2015 года. Полагает, что возложение на него обязанностей председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район" в указанный период прямо противоречит закону, поэтому подлежит признанию незаконным и распоряжение об этом. Наличие оспариваемого распоряжения и указание в нем возложения на него полномочий председателя комитета послужило одним из оснований для вывода органа предварительного расследования о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку о наличии оспариваемого распоряжения ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, полагает, что причины пропуска срока обжалования распоряжения следует признать уважительными. С учетом изложенного, Джанаев Р.С. просил восстановить срок обжалования распоряжения главы администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р "О возложении обязанностей на Джанаева Р.С.", признать незаконным указанное распоряжение и отменить его.
Истец Джанаев Р.С. участия в судебном заседании не принимал. Представитель истца по доверенности Письменская Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Володарский район" по доверенности Бегежанов Д.П. исковые требования не признал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Джанаева Р.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Джанаев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда о том, что он был осведомлен об издании в отношении него оспариваемого распоряжения, поскольку письменных доказательств этому материалы дела не содержат. Судом не дана оценка журналу регистрации распоряжений главы администрации МО "Володарский район", записи в котором произведены с нарушением хронологического и логического порядка. В опровержение доводов искового заявления ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, а показания свидетеля ФИО7 не могут служить доказательством по делу. Выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает его прав и законных интересов, являются неверной интерпретацией исковых требований и норм материального права. Резолютивная часть решения суда не содержит в себе выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для обжалования распоряжения главы администрации МО "Володарский район".
На заседание судебной коллегии Джанаев Р.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Письменской Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО "Володарский район" по доверенности Бегежанова Д.П., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 3 сентября 2012 года Джанаев Р.С. работал в МО "Володарский район" в должности начальника отдела земельных отношений, что подтверждается трудовой книжкой N (л.д. 98-106).
27 сентября 2019 года в отношении Джанаева Р.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 октября 2019 года Джанаеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и 5 декабря 2019 года предъявлено обвинение в порядке статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному 19 декабря 2019 года заместителем прокурора <адрес>, исполняющий обязанности председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО "Володарский район" Джанаев Р.С. 11 ноября 2015 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, подписал и выдал ООО "<данные изъяты>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 11 ноября 2015 года построенного объекта капитального строительства "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, в период с 1 октября 2015 года по 28 октября 2015 года заместителю главы администрации МО "Володарский район" - председателю комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район" ФИО4 распоряжением главы администрации МО "Володарский район" от 29 сентября 2015 года N-р предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Исполнение обязанностей председателя комитета на период с 1 октября по 28 октября 2015 года возложено на Джанаева Р.С.
В связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 в период нахождения ее в очередном отпуске распоряжением главы администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р ФИО4 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней: с 6 ноября по 11 ноября 2015 года.
В связи с производственной необходимостью распоряжением главы администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р на Джанаева Р.С. возложено исполнение обязанностей председателя комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район" с 6 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года.
Распоряжением главы администрации МО "Володарский район" от 13 ноября 2015 года N-к на Джанаева Р.С. возложено исполнение обязанностей председателя комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район" с 13 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для обжалования распоряжения главы администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р "О возложении обязанностей на Джанаева Р.С.", исходя из даты обращения в суд - 25 декабря 2019 года, признании его незаконным и отмене, суд пришел к выводу о недоказанности Джанаевым Р.С. факта того, что о наличии распоряжения N-р от 6 ноября 2015 года ему известно не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Пунктом 1.5 Положения о комитете земельных отношений архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район" установлено, что комитет возглавляет заместитель главы администрации по обеспечению жизнедеятельности - председатель комитета.
Полномочия комитета по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены пунктом 5.3 указанного Положения.
Как усматривается из обвинительного заключения от 19 декабря 2019 года Джанаев Р.С. 11 ноября 2015 года при исполнении им обязанностей председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО "Володарский район" подписал и выдал ООО "<данные изъяты>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 11 ноября 2015 года.
Таким образом, подписывая и выдавая обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Джанаев Р.С. не мог не знать о том, что он исполняет обязанности председателя комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО "Володарский район". Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования распоряжения и как следствие признания распоряжения незаконным и его отмене являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что распоряжение главы администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р "О возложении обязанностей на Джанаева Р.С." не нарушает прав истца Джанаева Р.С.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 5 октября 2015 года) предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, начальник организационного отдела администрации МО "Володарский район", которая подтвердила факт ознакомления Джанаева Р.С. в устном порядке с распоряжением главы администрации МО "Володарский район" от 6 ноября 2015 года N-р "О возложении обязанностей на Джанаева Р.С. и указала на наличие технической ошибки при заполнении не по хронологии журнала регистрации распоряжений главы администрации МО "Володарский район".
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Джанаева Р.С., однако на решение суда не влияют ввиду отсутствия оснований для восстановления истцу срока для обжалования распоряжения от 6 ноября 2015 года N-р.
Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит в себе выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для обжалования распоряжения главы администрации МО "Володарский район", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанаева Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
