Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2020 года №33-1506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-1506/2020
г. Петропавловск-Камчатский 27.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Вербицкой Е.В.,







Байрамаловой А.Н.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Анатольевны к Слободчиковой Анне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Слободчиковой Анны Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Калининой Е.А. Аркушиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Калинина Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.02.2020 в 07:50 на <адрес> водитель Слободчикова А.А., управляя автомобилем "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению от 18.02.2020 N независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым с Слободчиковой А.А. в пользу Калининой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 74 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагал завышенным требование о взыскании суммы в размере 74 800 рублей, так как в выводах экспертизы указан размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение составлено без учета требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", оно составлено в упрощенном порядке, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом, такая методика может применяться только в том случае, когда обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, а учитывая, что в данном случае у одного из участников ДТП полис ОСАГО отсутствует, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является относимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя заявитель жалобы считал не подлежащими удовлетворению, так как договор заключен с ИП Фоминым И.А., иск в свою очередь, подписан Аркушиной Н.С. Кроме того, ответчик предлагал истцу и настаивал в суде на том, чтобы поврежденный автомобиль был отремонтирован за счет ответчика на сертифицированном СТО, вместо выплаты ущерба. Однако ни суд, ни истец не пошли навстречу ответчику, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения. Также, суду были представлены сведения о том, что в настоящее время транспортное средство уже отремонтировано, следовательно, истец имеет право требовать только документально подтвержденные расходы на восстановление автомобиля, которых представлено не было. Просил суд апелляционной инстанции принять во внимание и грубую неосторожность самого истца, которая в нарушение правил дорожного движения не приняла всех исчерпывающих мер для предотвращения ДТП, а также затруднительное материальное положение ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калининой Е.А. Аркушина Н.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Истец Калинина Е.А. просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик Слободчикова А.А., ее представитель Козлов С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 12.02.2020 на <адрес> водитель Слободчикова А.А., управляя транспортным средством "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N под управлением Калининой Е.А.
Риск наступления гражданской ответственности виновника в установленном законом порядке застрахован не был.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов ДТП и постановления об административном правонарушении от 12.02.2020 следует, что СлободчиковаА.А. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ у Калининой Е.А. не установлено.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца грубой неосторожности и нарушения ПДД РФ судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В обоснование иска о размере ущерба Калининой Е.А. представлено заключение оценочной компании "Ростоценка" (ИП Строй А.С.), согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N без учета износа, составляет 74 800 рублей, с учетом износа - 66500 рублей, рыночная стоимость - не менее 2100000 рублей.
Данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании ущерба на основании заключения специалиста, выполненного не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", противоречит приведенным выше положениям закона, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
По ходатайству ответчика Слободчиковой А.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении на дату дорожно-транспортного происшествия рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный номер N, с учетом повреждений, полученных в ДТП 12.02.2020 при столкновении с транспортным средством "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак N. Оценку определить с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства и без учета износа. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ОООАФК"Концепт".
Согласно выводам данной экспертизы от 06.10.2020 N, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП 12.02.2020, составляет: с учетом износа - 76200 рублей, без учета износа - 84400 рублей.
Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции допустимо только при рассмотрении судом дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, исковые требования Калининой Е.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 74800 рублей.
Довод жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 66500 рублей (с учетом износа) судебной коллегией отклоняется, поскольку такой размер ущерба установлен заключением ИП Строй А.С. от 18.02.2020 N, между тем, данное доказательство по указанным выше мотивам в основу принятого решения положено быть не может.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанные выводы соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Само по себе несогласие стороны ответчика с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По настоящему делу каких-либо доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в том техническом состоянии, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобретения таких запасных частей для автомобиля истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 26.02.2020, заключенного между ИП Фоминым И.А. (исполнитель) и Калининой Е.А. (клиент), следует, что исполнитель вправе привлекать для исполнения данного поручения других лиц, в том числе, Аркушину Н.С.
Разрешая заявление ООО АФК "Концепт" о взыскании со Слободчиковой А.А. расходов на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.09.2020 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на Слободчикову А.А., экспертиза ею не оплачена.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таком положении расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.06.2020 отменить.
Взыскать с Слободчиковой Анны Александровны в пользу Калининой Елены Анатольевны материальный ущерб в размере 74 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля.
Взыскать с Слободчиковой Анны Александровны в пользу ООО АФК "Концепт" расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка