Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1506/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Холопова С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Петрухина И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Холопову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Петрухин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 06 декабря 2018 года на <...> по вине ответчика Холопова С.П., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, при выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, Общество допустило просрочку, в связи с чем истец обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, получив впоследствии отказ на эту претензию. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 773 руб. 20 коп., с учетом износа 158 557 руб. 58 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 124 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.03.2019 по день исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 1244 руб. в день, штраф, а также взыскать в свою пользу с ответчика Холопова С.П. в возмещение ущерба в виде разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 118 095 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины. Кроме того, с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям. в нем изложенным.
Представитель Общества иск не признал по мотивам письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела.
Ответчик Холопов С.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования также не признали.
Истец Петрухин И.М., третье лицо Исаева У.И. и представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года исковые требования Петрухина И.М. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрухина И.М. страховое возмещение в размере 122 900 руб., неустойку за период с 07.03.2019 по день исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 1229 руб. в день, но не более общей денежной суммы в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61 450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1986 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.;
- взыскать с Холопова С.П. в пользу Петрухина И.М. в возмещение ущерба деньги в сумме 118 095 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3562 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в местный бюджет госпошлина в размере 1972 руб., в пользу ООО "Автоэкспертиза" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов Общество указало, что свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", Общество выполнило в полном объеме, направило истцу письмо об организации восстановительного ремонта на СТО и соответствующее направление, однако истец не предоставил автомобиль для ремонта, следовательно, в одностороннем порядке отказался от предложенного страховщиком исполнения обязательств и продал годные остатки, что является, по мнению Общества, недобросовестным поведением истца. С учетом отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не подлежали взысканию с Общества неустойка и штраф, размер которых несоразмерен, а также компенсация морального вреда и судебные расходы, размер которых определен неправильно и завышен. Также Общество в жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Холопов С.П. в лице представителя ФИО13 выражает несогласие с принятым решением, полагая его подлежащим отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований к Холопову С.П. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что продав свой автомобиль, истец от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком отказался, несмотря на то, что на момент продажи автомобиля у истца право требования выплаты в денежной форме не возникло. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, и ответчик не должен возмещать разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен. После ремонта транспортного средства страховщиком истцу не требовались какие-либо доплаты, так как размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика. Также выражает несогласие с взысканием с Холопова С.П. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб., поскольку о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал, расчет истца не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества ФИО14., представителя ответчика Холопова С.П. - ФИО15., поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца - ФИО16., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 06 декабря 2018 года на <...> по вине ответчика Холопова С.П., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13 февраля 2019 истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
13 марта 2019 года, указывая на неисполнение требований закона в части организации ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, на что получил отказ.
При этом, направление на технический ремонт Общество направило в адрес истца по почте только 14 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 5 ст. 32 указанного Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С настоящим иском истец Петрухин И.М. обратился в суд 28 августа 2019 года. То обстоятельство, что ранее поданное им к Обществу исковое заявление было возвращено определением судьи Новгородского районного суда от 29 мая 2019 года (том 1 л.д. 10) по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, основанием к иному толкованию вышеприведенных норм о досудебном порядке не является.
В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который, как следует из материалов дела, не был соблюден истцом, что последним по существу не оспаривается, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования Петрухина И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Холопову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года отменить.
Исковые требования Петрухина И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Холопову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
