Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муртузова А.Б. оглы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года, которым, с учетом определения от 28 сентября 2018 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муртузова ФИО18 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 345900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей, всего взыскать: 352559 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ступниковой Н.П., ответчика Муртузова А.Б. и его представителя Аникеева А.Ю.,
установила:
истец СПАО "Ингосстрах" обратился к ответчику Муртузову А.Б.о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 345 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2016 по вине водителя Муртузова А.Б.о. управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилям NISSAN SKILINE, г.р.з. номер, принадлежащего и под его управлением Стёпину Е.И., DAEWOO NEXIA, г.р.зномер, принадлежащего Мишину М.В. и под управлением Станбекова А.Ш. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Муртузова А.Б.о. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшим Стёпину Е.И. страховое возмещение в размере 275 200 руб., потерпевшему Станбекову А.Ш. страховое возмещение в размере 70 700 руб., поскольку виновное лицо Муртузов А.Б.о. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия связи с чем, на основании пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности в порядке ст. 28,33 ГПК РФ (л.д.55-56).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Муртузов А.Б.о. не явился, суд посчитал извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Муртузов А.Б.о.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Обращает внимание, что фактически проживает по адресу: город Тюмень, ул. Широтная д.83А кв.19, судебных извещений по указанному адресу не получал, ввиду чего не мог реализовать процессуальные права в суде первой инстанции.
Не согласен с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, о чем неоднократно указывал сотрудникам ГИБДД, в связи с чем возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муртузов А.Б. оглы и его представитель Аникеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Ступникова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года около 19.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муртузова А.Б.о. управлявшего транспортным средством HYUNDAI SONATA, г.р.з. номер, нарушившим п.п. 2.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилям NISSAN SKILINE, г.р.з. номер, принадлежащего Стёпину Е.И. и под его управлением DAEWOO NEXIA, г.р.з. номер, принадлежащего Мишину М.В. и под управлением Станбекова А.Ш., причинены механические повреждения (л.д. 9,10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Муртузова А.Б.о. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ номерл.д.11, 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года Nномер, вынесенном инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Хохловым А.А. установлено, что 14 декабря 2016 года водитель Муртузов А.Б.о. управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. номер при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю NISSAN SKILINE, г.р.з. номер, тем самым создал помеху для движения последнему, в результате чего произошло столкновение автомобиля NISSAN SKILINE, г.р.з. номер с автомобилем DAEWOO NEXIA, г.р.з. номер, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.13).
Из материалов дела следует, что водитель Муртузов А.Б.о. 14 декабря 2016 года нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожное происшествие с участием автомобилей NISSAN SKILINE, г.р.з. номер под управлением Стёпина Е.И. и DAEWOO NEXIA г.р.з. номер под управлением Станбекова А.Ш., после чего Муртузов А.Б.о. скрылся с места нарушения, участником которого он являлся (л.д.31).
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Стёпин Е.И., сторона потерпевшего Станбекова А.Ш. - Кадырбеков Э.К.о. на основании ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратились к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.15,16, 25,26).
Страховщик СПАО "Ингосстрах" урегулировало убыток, составил акты о страховом случае, выплатил потерпевшему Стёпину Е.И. страховое возмещение в размере 275 200 руб., стороне потерпевшего Станбекова А.Ш. - Кадырбекову Э.К.о. страховое возмещение в размере 70 700 руб. (л.д.23,24, 39,40).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.14 ФЗ Об ОСАГО, ст.1079,1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртузова А.Б.о., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то у СПАО "Ингосстрах", выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, в соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства HYUNDAI SONATA, г.р.з. номер
Обстоятельства, связанные с фактом виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обстоятельства, связанные с фактом виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Муртузовым А.Б.о. не выяснил, дело об административном правонарушении в отношении водителя Муртузова А.Б.о. у мирового судьи не запросил.
В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направлен запрос с целью установления факта виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Муртузовым А.Б.о.
Судебной коллегией были проверены обстоятельства, связанные с фактом виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Муртузовым А.Б.о., для чего был направлен запрос мировому судье судебного участка N 5 Калининского судебного района города Тюмени.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-3016/2016/5м в отношении Муртузова А.Б.о. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно протоколу 72 ВВ N 020431 об административном правонарушении Муртузов А.Б.о. управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. номер на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю NISSAN SKILINE, г.р.з. номер тем самым создал помеху для движения последнему в результате чего произошло столкновение с автомобилями NISSAN SKILINE, г.р.з. номер DAEWOO NEXIA г.р.з. номер после чего Муртузов А.Б.о. скрылся с места нарушения, участников которого он являлся.
Согласно объяснений, данных ответчиком Муртузовым А.Б.о. 22 декабря 2016 инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хохлову А.А. в рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия, Муртузов А.Б.о. факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, объяснял, что подъехал к перекрёстку ул.Колхозная, в это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль DAEWOO NEXIA г.р.з. номер его занесло и он ударил встречный автомобиль NISSAN SKILINE, г.р.з. номер, водитель Муртузов А.Б.о., посчитав, что не нарушил Правила дорожного движения РФ, уехал с места происшествия.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района города Тюмени от 22 декабря 2016 года Муртузов А.Б.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Муртузовым А.Б.о.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Муртузова А.Б.о., однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртузова А.Б.о. управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. номер, доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия должен нести Муртузов А.Б.о. При этом СПАО "Ингосстрах", как лицо, осуществившее страховые выплаты, вправе требовать от ответчика возмещения вреда по основаниям п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в не извещении ответчика Муртузова А.Б.о. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.
В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По сведениям Отдела УФМС России по Тюменской области от 17 апреля 2018 года Муртузов А.Б.о., 13 ноября 1966 года рождения, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Тюменский район, с. Успенка ул. Строителей, д.2 кв.16 (л.д.47). Согласно данных паспорта ответчика, с указанного адреса он снят с регистрационного учета 13 сентября 2018.
Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика. Так, извещение о времени и месте рассмотрения направлялись судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д.66-67).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика по другому адресу судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, Муртузов А.Б.о. изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, не обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и не встал на учёт по новому месту жительства, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий неисполнения указанной обязанности.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе, не встав на регистрационный учёт по новому месту жительства.
Кроме того, как следует из представленной ответчиком Муртузовым А.Б.о. копии паспорта, ответчик снялся с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: Тюменский район, с. Успенка ул. Строителей, д.2 кв.16 13 сентября 2018 года, после принятия оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Муртузова А.Б.о. которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Муртузова ФИО19 оглы отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
