Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1506/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1506/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Репман Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев частные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина В. Л., Титовой Т. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина В. Л. удовлетворено частично.
С Титовой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее
ООО "Стройиндустрия") к Титовой Т.В. удовлетворены. Истребован из незаконного владения Титовой Т.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, на Титову Т.В. возложена обязанность по передаче ООО "Стройиндустрия" данного транспортного средства, ключей и документов на него в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Встречные исковые требования Титовой Т.В. к ООО "Стройиндустрия" о признании права собственности на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения.
02 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Чебыкин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Титовой Т.В. в пользу ООО "Стройиндустрия" судебных расходов в общей сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; ... рублей - расходы по проведению судебной экспертизы.
В обоснование заявления указано о том, что с целью защиты прав и законных интересов ООО "Стройиндустрия" был заключен договор возмездного оказания услуг (юридическое и бухгалтерское обслуживание) от 20 декабря 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 22 января 2018 года. В рамках указанного договора исполнителю было поручено подготовка искового заявления и всех процессуальных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу Титовой Т.В., представительство в суде, совершение иных процессуальных действий. За оказанные юридические услуги ООО "Стройиндустрия" выплачены денежные средства в общей сумме ... рублей.
Также заявителем понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ... рублей.
Представитель заявителя по доверенности Сверчкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Титова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Ссылаясь на отсутствие обоснованности в распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, в частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Чебыкин В.Л. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Титовой Т.В. в пользу ООО "Стройиндустрия" судебные расходы в общей сумме ... рублей.
Заинтересованное лицо Титова Т.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления частично с учетом обстоятельств дела и требований разумности, при этом ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду ее отсутствия в городе, а также на недоказанность заявителем несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей, отсутствие оригинала платежного документа. Кроме того, полагает взысканные расходы на проведение судебной экспертизы завышенными, указывает на нецелесообразность назначения экспертизы в экспертном учреждении, указанном истцом, ввиду того, что ею были предложены другие организации в качестве экспертных учреждений, стоимость проведения аналогичных экспертиз в которых значительно дешевле. Представленная конкурсным управляющим Чебыкиным В.Л. квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате экспертизы свидетельствует о его личном посещении экспертного учреждения, что противоречит требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего
Чебыкина В.Л. и взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителей, наличие в материалах дела документов об оплате услуг, участие представителей при рассмотрении дела по существу в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух заседаниях при рассмотрении вопросов по принятию обеспечительных мер, изготовление ими процессуальных документов, обоснованно исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 71 500 рублей до 25 000 рублей.
Факт несения расходов по оплате услуг представителей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, заверенными конкурсным управляющим Чебыкиным В.Л., а также представленными суду апелляционной инстанции оригиналами: договора возмездного оказания услуг от 20 декабря 2017 года, заключенного с ООО "ЮрТехИнформ"; дополнительного соглашения к нему от 22 января 2018 года; отчета о проделанной работе по договору от 01 ноября 2019 года; акта об оказании услуг от 29 ноября 2019 года; заверенной надлежащим образом копии чека по операции "Сбербанк онлайн"
от 14 января 2020 года на сумму ... рублей; платежного поручения N 387508 от 14 января 2020 года. Кроме того, конкурсным управляющим представлены справка и заверенные копии приказов, подтверждающих наличие трудовых отношений между участвовавшими при рассмотрении гражданского дела представителями и ООО "ЮрТехИнформ".
Доводы Титовой Т.В. о необоснованном удовлетворении в полном объеме требований заявителя о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, оценка представленному экспертному заключению была дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Титовой Т.В. на решение суда. Указанное заключение принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, а также об отсутствии сомнений в объективности выводов судебных экспертов.
Определением суда первой инстанции обязанность по несению расходов на проведение экспертизы возложена на истца, что соответствует части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Довод Титовой Т.В. о том, что ею предлагались другие экспертные учреждения, услуги которых значительно дешевле, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, но назначение судом судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не противоречит процессуальным нормам права.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере
120 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2018 года (том 1 л.д. 195). При этом, оплата стоимости проведения экспертизы непосредственно экспертному учреждению без внесения денежных средств на депозит суда прав Титовой Т.В. не нарушает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтвердила обоснованность требований истца, без ее проведения разрешение спора не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной технической экспертизы в полном объеме.
Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при наличии соответствующего ходатайства ответчика об отложении слушания дела, суд отклоняет.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 января 2020 года судом рассмотрено ходатайство Титовой Т.В. об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением в другом городе и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку указанная Титовой Т.В. причина неявки уважительной не являлась, о судебном заседании она была извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 22), в связи с чем, имела возможность направить в судебное заседание представителя, либо представить свои письменные возражения и доказательства в подтверждение своих доводов.
Частные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Чебыкина В.Л. и Титовой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина В. Л., Титовой Т. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
